Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          01 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца Манапова Р.Р. – Газизова Р.Р., действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манапова Р.Р. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манапов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом последующих уточнений, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер <...>, и автомобиля Деу Нексия, госномер <...>, под управлением ХХХ ДТП произошло по вине ХХХ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. На его обращение в страховую компанию с предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля, ответчик <...> добровольно выплатил 150000 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 461500 рублей, услуги эксперта составили 10000 рублей. <...> он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и заявлением о выплате неустойки, на которые ответчик не ответил. На свое обращение к финансовому уполномоченному от <...> он <...> получил решение об отказе в удовлетворении требований. Считает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными и противоправными. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261900 рублей. По результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150100 рублей, без учета износа – 234000 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений в последней редакции, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84000 рублей (234000 минус 150000), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательств из расчета 840 рублей в день, но не более 400000 рублей, штраф, а также понесенные им убытки и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования Манапова Р.Р. удовлетворены частично, в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взысканы: страховое возмещение в размере 99900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 10000 рублей, расходы на составление рецензии – 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 49950 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по составлению претензии – 1000 рублей, неустойка за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 999 рублей в день, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Тинькофф Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «<...>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 рублей, в бюджет городского округа <...> РБ госпошлина в размере 3197 рублей (л.д.63, 77-81 т.2).

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кумертауский межрайоный суд РБ (л.д.235, 236-239 т.2).

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Манапова Р.Р. – без удовлетворения (л.д.20-26 т.3).

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> настоящее дело принято к своему производству (л.д.41 т.3).

Истец Манапов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Газизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему. Полагал, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, поскольку ответчиком направление на ремонт ТС не выдавалось. Добровольно, без заключения соглашения выплачено страховое возмещение в денежной форме. Также считал, что размер неустойки и судебных расходов не подлежат уменьшению в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в течение длительного времени, учитывая, что ДТП произошло в 2021 году.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил повторные письменные ходатайства об отложении судебного заседания, допросе эксперта и проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку аналогичные ходатайства подавались на предыдущем судебном заседании, назначенном на <...>, которые было отложено по указанным причинам. Эксперт В. в настоящее судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные пояснения к своему заключению.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи судом удовлетворено, однако Перовским районным судом <...> письмом и Савеловским районным судом <...> посредством телефонограммы отказано суду в организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в связи с занятостью зала судебного заседания.

Третье лицо Каримов К.К., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что <...> в 16 часов 15 минут возле <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Манапову Р.Р. транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак <...> под управлением ХХХ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ХХХ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на тот момент в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии № ХХХ <...> от <...>, сроком действия по <...> (л.д.193 т.1). Гражданская ответственность истца Манапова Р.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, и не оспариваются участниками процесса.

<...> истец Манапов Р.Р. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается самим заявлением истца и Актом осмотра ТС от <...>, экспертным заключением № ОSG-21-128038 от <...>, выполненным ООО «РКГ» по заказу страховой компании (л.д.188-190, 194-195,200-221 т.1).

Ответчиком произошедшее <...> ДТП признано страховым случае и <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и Актом о страховом случае от <...> (л.д.222, 223 т.1).

<...> в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлены досудебная претензия о доплате страхового возмещения и претензионное письмо о выплате неустойки по договору ОСАГО (л.д.12, 13, 20, 21 т.1).

Письмом от <...> исх. № ОС-63387 АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о выполнении в полном объеме обязательств по производству страховой выплаты и отсутствии правовых оснований для её доплаты (л.д.226-227 т.1).

На основании обращения Манапова Р.Р., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-12053/5010-008 от <...> в удовлетворении требований Манапова Р.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (л.д.110-115 т.1).

Основанием для отказа в удовлетворении требований Манапова Р.Р. явились результаты Экспертного заключения <...> от № У<...> <...>, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства заявителя без учета износа составляет 60200 рублей, с учетом износа – 50400 рублей (л.д.100-114, 121 оборот-136, 130 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Манапов Р.Р. обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, выполненного ИП Б., все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в его акте осмотра 22-03-07 от <...>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца округленно составляют 869200 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 461500 рублей (л.д.35 т.1).

За составление Экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> от <...> (л.д.36 т.1).

В соответствии с представленным истцом Заключением специалиста «рецензией на Экспертное заключение № У<...> <...>» от <...>» от <...>, выполненным ИП Ш., экспертное заключение по заявке финансового уполномоченного выполнено с нарушениями Постановления <...>-П Центробанка РФ «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <...> № 73-ФЗ, согласно которой эксперт не проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, не давать двойственные выводы. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (л.д.162-173 т.1).

За составление рецензии истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>/Р от <...> (л.д.161 т.1).

Определением мирового судьи от <...> по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось <...> (л.д.248-249 т.1).

Согласно Заключению эксперта <...>» от <...> <...>, не все, заявленные повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц, госномер <...> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на указанную дату составляет: с учетом износа 261900 рублей, без учета износа – 469600 рублей (л.д.12-45, 30 т.2).

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда, на основании ходатайства ответчика, по настоящему делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>» (л.д.87-88 т.3).

Согласно Заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на указанную дату составляет: с учетом износа 150100 рублей, без учета износа 234000 рублей – (л.д.94, 96-118 т.3).

Изучив Экспертное заключение <...>» от <...> <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта В. от <...> к экспертному заключению от <...> <...> следует, что в соответствии с определением суда от <...> ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» провело судебную автотехническую экспертизу автомобиля марки MERCEDES BENZ S350 г.н. <...>. На поступившие от ответчика возражения на судебную автотехническую экспертизу поясняет следующее:

- по поводу неустановления количественных и качественных характеристик повреждений объекта экспертизы. На момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен, следовательно, проведение экспертного осмотра автомобиля с целью установления повреждений невозможно, количественные и качественные характеристики повреждений объекта экспертизы установлены в имеющихся в материалах дела актах осмотра (2 шт.). Исследование повреждений объекта экспертизы произведено по представленным актам осмотра и фотоматериалам. Техническое обоснование применения выбранного ремонтного воздействия по спорным позициям поврежденных деталей приведено в таблице при исследовании по вопросу 2 на стр.16-18 заключения, в любом случае, выбор того или иного ремонтного воздействия в рамках проведенного исследования основан с учетом требований Единой методики и Методических рекомендаций;

- по поводу игнорирования рекомендаций завода - изготовителя по ремонту пластиковых деталей. Установленный на объекте экспертизы комплект тюнинга LORINSER не является деталями, произведенными заводом изготовителем MERCEDES-BENZ, а изготавливаются в тюнинг-ателье. Таким образом, рекомендации завода - изготовителя не могут распространяться на продукцию им не произведенным. Как было установлено в процессе проведения исследования, детали тюнинга LORINSER изготовлены из стекловолокна, которое по составу не имеет однородной структуры и представляет собой волокна, скрепленные клейкой массой - полиэфирной смолой, в связи с чем, ремонт таких деталей сводится к восстановлению волокон в месте их повреждения;

- по поводу стоимости переднего бампера тюнинг LORINSER. Детали тюнинга изготавливаются на мелких предприятиях и силами частных лиц. В данном случае, детали изготовлены из стекловолокна, производство таких деталей подразумевает ручную работу, т.е. не требует наличия автоматизированного оборудования, цехов литья пластика и т.д. В процессе исследования было установлено, что на территории Российской Федерации имеется несколько организаций, которые занимаются изготовлением деталей тюнинга для объекта экспертизы, в том числе и детали LORINSER, см. приложение к заключению. Таким образом, абсолютно нецелесообразно, заказывать данный бампер в ЕвроСоюзе, либо где-то еще за границей, когда имеются актуальные предложения в России. Следовательно, нарушение логистических цепочек и изменения курсов валют не оказывают влияние на ценообразование данного бампера. Составленное им Заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, полученные результаты поддерживает в полном объеме.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей ответчика, суд считает, что Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от <...> <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Повторная судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для признания Экспертного заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от <...> <...> недопустимым доказательством не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО «Тинькоффа Страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты отсутствуют, суд первой приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Доказательств того, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты страхователя, не представлено. Как следует из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела, в частности, заявления истца от <...> (л.д.188 т.1), в нем сведения о выборе способа страхового возмещения не заполнены. Согласия на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме материалы выплатного дела также не содержат.

Таким образом, учитывая частичную выплату по страховому возмещению в размере 150 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере, т.е. 84000 рублей (234000 руб. минус 150000 руб.).

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Манапова Р.Р., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Манапова Р.Р. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Манапов Р.Р. обращался к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени, то есть требование Манапова Р.Р. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Манапова Р.Р. с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 42000 рублей (84000 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Страховой компанией не указано на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, из расчета 840 рублей (84000 рублей определенный ко взысканию размер страхового возмещения х1/100) за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется. Препятствий к своевременному исполнению страховщиком судебного решения судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Манаповым Р.Р. понесены доказательственно подтвержденные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей (л.д.36 т.1), по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере - 7000 рублей (л.д.161 т.1), по ксерокопированию документов в размере 2160 рублей (л.д.4 т.1), по оплате услуг представителя в общей сумме 28000 рублей (л.д.80, 81 т.1, л.д. 192, 193 т.2).

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, длительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 25000 рублей, считая её разумной и обоснованной. В остальном судебные расходы подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме в связи с полным удовлетворением требований материального характера.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определениями суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» и повторная судебная экспертиза в «Оценка.Бизнес.Развитие». Экспертными учреждениями представлены ходатайства об оплате стоимости проведения судебных экспертиз в размере 32500 рублей и 29400 рублей соответственно (л.д.8 т.2, л.д.95 т.3). В связи с полным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» полностью.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2750 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2720 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 84000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Манапова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<...>) в пользу Манапова Р.Р. (паспорт <...> выдан <...>) страховое возмещение в размере 84000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку за период с <...> по день фактического исполнения из расчета 840 рублей в день, но не более 400000 рублей; штраф в размере 42000 рублей; убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы: по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере - 7000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 2160 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <...>), в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <...>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <...>» (ИНН <...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта от <...> <...> денежную сумму в размере 32500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <...>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления Экспертного заключения от <...> <...> денежную сумму в размере 29400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-713/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.