Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-51/2023;) от 12.12.2023

Дело № 11-4/2024 (11-51/2023)(13-95/2023)    Мировой судья

(43MS0046-01-2022-001925-02)    Гаврилов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года    город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ООО «Лидерград» по доверенности Бершанского А.А. и представителя ответчика Кокорина А.Г. по доверенности Кокориной В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.04.2023 о взыскании судебных расходов и замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, которым постановлено:

Заявление ООО «Лидерград» о взыскании судебных расходов и замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина Андрея Геннадьевича (паспорт: серия 3315 №) в пользу ООО «Лидерград» (ИНН 4345498232, ОГРН 1194350014198) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 059 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Лидерград» (ИНН 4345498232, ОГРН 1194350014198) на его правопреемника Бершанского Андрея Александровича (паспорт: серия 3315 №), в части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Кокорина Андрея Геннадьевича (паспорт: серия 3315 №) в пользу Бершанского Андрея Александровича (паспорт: серия 3315 №) судебные расходы в размере 5 059 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерград» (далее по тексту – ООО «Лидерград») обратилось к мировому судье с иском к Кокорину А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 24.11.2022 исковые требования ООО «Лидерград» удовлетворены, с Кокорина А.Г. в пользу ООО «Лидерград» взыскана задолженность по пени в размере 45,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

29.03.2023 представитель истца – ООО «Лидерград» по доверенности Бершанский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кокорина А.Г. судебных расходов в сумме 39 630 руб. (понесенных ООО «Лидерград» в связи с рассмотрением дела) и о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.04.2023 заявление ООО «Лидерград» удовлетворено частично.

С Кокорина А.Г. в пользу ООО «Лидерград» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 059 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судом также произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Лидерград» на его правопреемника Бершанского А.А. в части требования о взыскании судебных расходов, с Кокорина А.Г. в пользу Бершанского А.А. взысканы судебные расходы в размере 5 059 руб.

Представитель ООО «Лидерград» Бершанский А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, полагая необоснованным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что заявленный размер судебных расходов соответствует объёму выполненной работы, отвечает критерию разумности, понесённые истцом расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 29.06.2022 № ЛГ-1, актом сдачи-приёма оказанных услуг от 20.03.2023 к договору оказания услуг от 29.06.2022 № ЛГ-1, договором цессии № 27 от 20.03.2023. Судебные издержки ООО «Лидерград» состоят из расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в размере 36 000 руб., транспортных расходов в размере 3 500 руб., а также почтовых расходов в размере 130 руб., суд не вправе был снижать указанные судебные издержки произвольно, при отсутствии возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, отказывая во взыскании транспортных расходов, суд счёл данные расходы недоказанными. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Бершанский А.А. участвовал в судебном заседании, что доказывается протоколом судебного заседания, при этом, он зарегистрирован и проживает в городе Кирове. Следовательно, факт несения транспортных расходов ООО «Лидерград» для участия представителя, проживающего в г. Кирове, в судебном заседании в г. Советске, является доказанным. Кроме того, стоимость транспортных расходов согласована в договоре об оказании услуг.

Почтовые расходы в сумме 59 руб. за направление искового заявления ответчику суд счёл доказанными отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копией кассового чека от 07.09.2022.

Почтовые расходы в сумме 71 руб. за направление искового заявления в суд также подтверждаются почтовым отправлением с идентификатором 80088675917706, имеющимся на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.04.2023 о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика Кокорина А.Г. по доверенности Кокорина В.Н. также обратилась с частной жалобой на указанное определение, полагая, что у ООО «Лидерград» не было законных оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с заключением договора уступки прав требований. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.04.2023, заявление ООО «Лидерград» о взыскании судебных расходов и замене истца в порядке процессуального правопреемства – оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидерград» обратилось в суд с иском к Кокорину А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с учётом поступившего в суд ходатайства об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2022 по 15.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 24.11.2022 исковые требования ООО «Лидерград» удовлетворены; с Кокорина А.Г. в пользу ООО «Лидерград» взыскана задолженность по пени за период с 21.03.2022 по 15.11.2022 в размере 45,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 61).

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца – ООО «Лидерград» представлял Бершанский А.А. на основании доверенности № 1 от 27.06.2022 (л.д. 19).

По договору цессии (уступки прав требования) № 27 от 20.03.2023 ООО «Лидерград» (цедент) уступило Бершанскому А.А. (цессионарию) право требования взыскания с Кокорина А.Г. судебных расходов на сумму 39 630 руб. Указанным договором установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента его возникновения (л.д. 79).

29.03.2023 представитель истца – ООО «Лидерград» по доверенности Бершанский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых ООО «Лидерград» в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в общей сумме 39 630 руб. и о процессуальном правопреемстве (л.д. 69-71).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 9 указанного постановления Пленума, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Вместе с тем, данные положения закона не лишают цедента права обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве на цессионария в части уступленного требования о судебных расходах.

Ввиду того, что на момент заключения ООО «Лидерград» договора цессии с Бершанским А.А. спор был рассмотрен по существу и имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО «Лидерград» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов, и при этом интересы ООО «Лидерград» представлял сам цессионарий – Бершанский А.А., у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве и взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с изложенным доводы жалобы представителя ответчика Кокорина А.Г. – Кокориной В.Н. об отсутствии у ООО «Лидерград» права требования судебных издержек в связи с заключением им договора цессии (уступки прав требования) с Бершанским А.А. и о наличии оснований для оставления заявления ООО «Лидерград» без рассмотрения являются ошибочными и не влекут отмену определения мирового судьи от 13.04.2023 по названному основанию.

Проверяя определение суда о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции признал явно завышенными заявленные истцом к взысканию расходы на представителя в размере 36 000 руб., отказал во взыскании транспортных расходов на сумму 3 500 руб., частично взыскал понесенные истцом почтовые издержки.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Реализация указанного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо степенью сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением иска ООО «Лидерград» к Кокорину А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги ООО «Лидерград» понесло судебные расходы в размере 39 630 руб., что следует из акта сдачи-приёма оказанных услуг от 20.03.2023 к договору оказания юридических услуг № ЛГ-1 от 29.06.2022, согласно которому обязательства исполнены представителем истца на сумму 36 000 руб.: составление искового заявления – 10 000 руб.; участие в судебном заседании (3 судодня) 26.10.2022, 14.11.2022, 24.11.2022 – 15 000 руб.; составление дополнительных процессуальных документов (ходатайства об уточнении исковых требований от 25.10.2022 и 22.11.2022) – 6 000 руб.; составление заявления о возбуждении исполнительного производства, предъявление исполнительного листа к взысканию – 5 000 руб.; при этом, транспортные расходы, в соответствии с п. 5.1.2 договора, составили: 26.10.2022 – 1 000 руб., 14.11.2022 – 1 000 руб., 24.11.2022 – 1 500 руб.; а почтовые расходы – 130 руб. (59 руб. + 71 руб.) (л.д. 78).

В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленном размере (39 630 руб.) ООО «Лидерград» представило суду: копию договора об оказании юридических услуг № ЛГ-1 от 29.06.2022; копию дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № ЛГ-1 от 29.07.2022; копию акта сдачи–приёма оказанных услуг от 20.03.2023 к договору оказания юридических услуг № ЛГ-1 от 29.06.2022; копию договора цессии (уступки прав требования) № 27 от 20.03.2023; информацию о движении дела № 2-1386/2022; копию рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждённых Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (л.д. 73-86).

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем истца на каждое судебное заседание, объем выполненной им работы, а также учёл добровольное погашение ответчиком задолженности до вынесения судебного акта, размер требований, удовлетворенных судом, принципы разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и обосновал необходимость взыскания таких расходов в том размере, который счёл разумным с учетом проделанной представителем истца работы и сложности дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленная ООО «Лидерград» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, является завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории дел, поэтому не требовало от представителя истца какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

Приведенное обоснование размера вознаграждения, установленного ООО «Лидерград» Бершанскому А.А., не позволяет определить, какими именно критериями, дифференцирующими размер вознаграждения за оказание юридических услуг, руководствовался представитель при определении их стоимости.

Приобщённые к материалам дела в качестве обоснования размера вознаграждения, установленного Бершанскому А.А., сведения о минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждённых решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» № 18 от 30.12.2010 (в редакции от 11.10.2021), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и распространяется на адвокатов, к каковым, как следует из материалов дела, представитель ООО «Лидерград» – Бершанский А.А. не относится.

Таким образом, приведённые в названных сведениях критерии, дифференцирующие размеры вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, не могут быть применены в настоящем деле.

Ссылки ООО «Лидерград» на судебные акты, вынесенные по иным делам соответствующей категории, определяющие размер возмещения судебных расходов на представителя в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию судебных издержек определяется судом по каждому конкретному делу исходя из обстоятельств, влияющих на их размер, и не может быть одинаков для всех дел подобной категории.

Отказывая ООО «Лидерград» во взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов в указанной сумме по конкретному гражданскому делу.

Данные выводы суда также являются обоснованными, постановлены на основе материалов дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Как уже было отмечено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Транспортные расходы (при доказанности их несения одной стороной) возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в конкретной местности.

Поскольку имеющиеся в деле документы, в том числе протокол судебного заседания, достаточными доказательствами несения представителем истца транспортных расходов не являются, а расчет транспортных расходов исходя из установленных в договоре об оказании юридических услуг № ЛГ-1 от 29.06.2022 расценок, с учетом их пропорционального разделения на количество рассмотренных с участием представителя истца дел, не подтверждает объем рассчитанных затрат и их связь с рассмотрением данного дела (то есть не представляется возможным сделать вывод о фактическом несении истцом таких расходов), оснований для их взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 130 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, частично удовлетворил данное требование, взыскав в возмещение указанных судебных расходов сумму в размере 59 руб.

Факт несения почтовых расходов в указанном размере подтвержден отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» и кассовым чеком от 07.09.2022 о направлении искового заявления ответчику (л.д. 5).

Вместе с тем, несение почтовых расходов в сумме 71 руб. ответчиком документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частных жалоб суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из резолютивной части определения абзац четвертый о взыскании с Кокорина А.Г. в пользу Бершанского А.А. судебных расходов в размере 5 059,0 руб.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей определения мирового судьи, суд первой инстанции, взыскав с Кокорина А.Г. в пользу ООО «Лидерград» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 059,0 руб., на стадии принятия решения произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Лидерград» на его правопреемника Бершанского А.А. в части требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спор разрешён судом первой инстанции по существу, и при принятии судом судебного акта, в том числе, установлен переход права (правопреемство) на взыскание судебных расходов с Кокорина А.Г. от ООО «Лидерград» к Бершанскому А.А., следовательно, отдельного указания на взыскание указанных расходов с Кокорина А.Г. в пользу Бершанского А.А. не требуется.

Соответственно, указание данных обстоятельств в резолютивной части обжалуемого определения мирового судьи является излишним, поскольку исполнение судебного акта в такой формулировке может повлечь взыскание с Кокорина А.Г. судебных расходов в двойном размере, как в пользу ООО «Лидерград», так и в пользу Бершанского А.А.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части абзаца четвертого о взыскании с Кокорина А.Г. в пользу Бершанского А.А. судебных расходов в размере 5 059,0 руб.

В остальной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частные жалобы – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов и замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства изменить, исключив из резолютивной части данного определения абзац четвертый о взыскании с Кокорина Андрея Геннадьевича (паспорт: серия 3315 №) в пользу Бершанского Андрея Александровича (паспорт: серия № судебных расходов в размере 5 059,0 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов и замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Лидерград» по доверенности Бершанского А.А. и представителя ответчика Кокорина А.Г. по доверенности Кокориной В.Н. –
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья    Николина Н.С.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.02.2024.