Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-151/2023;) от 25.10.2023

Мировой судья Гусева А.В. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Седовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ларисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовой Ларисы Ивановны <данные изъяты> к ИП Копылову Илье Сергеевичу <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать»,

установил:

Романова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Копылову И.С., в котором просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами 11 апреля 2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость юридических услуг в размере 48 200 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2022 года Романова Л.И. обратилась в юридическую компанию ИП Копылова И.С. по вопросу оказания юридической помощи в перерасчете страховой пенсии по старости за период с сентября 2002 года по апрель 2022 года с составлением в суд искового заявления. В это же день между сторонами был подписан договор об оказании юридических услуг. В перечень услуг входили запросы в Пенсионный фонд, работодателю, архив, составление правового заключения, позже договор был дополнен услугой - «возражение на иск». По указанному договору истец оплатила денежные средства в размере 48 200 рублей. Получив на руки готовые документы, ознакомившись с ними, Романова Л.И. поняла, что она не просила их изготавливать, так как необходимости в этих запросах не было, ответы на данные запросы у нее имелись. Указывает, что целью обращения было составление искового заявления в суд о перерасчете страховой части пенсии, а не составление запросов и возражений на иск Управдома Фрунзенского района г. Ярославля. Правовое заключение ей не требовалось, она не просила его изготовить. Полагает, что услуги ей оказаны некачественно, поскольку никакого результата, ради достижения которого она обратилась к ответчику, оказанные услуги не принесли, перерасчет пенсии не сделан, деньги не получены. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что услуги были навязаны.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Романова Л.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Истец Романова Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Копылов И.С. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика по доверенности Суликашвили А.Б. возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчикобязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребительвправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешениитребований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ притолковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Регулирующий спорные отношения материальный закон – ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 307, 309, 431, 721, 737 и 779 ГК РФ, истолкован и применен в решении правильно.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года между Романовой Л.И. и ИП Копыловым И.С. был

заключен договор об оказании юридических услуг.Цель обращения была собственноручно изложена Романовой Л.И. в информационной записке, являющейся, согласно пункту 1.3 договора, его неотъемлемой частью. В информационной записке истец указала, что хочет получить полную достоверную информацию о порядке и способе начисления пенсионныхвыплат, получить недополученную сумму.

Исходя из цели обращения, Романовой Л.И. и ИП Копыловым И.С. был определен перечень оказываемых ответчиком услуг, направленных на достижение заявленной в информационной записке цели. В своем заявлении от 11 апреля 2022 года,написанномРомановой Л.И. собственноручно, она просила ИП Копылова И.С. в кратчайшие сроки предоставить ей документы: запросы в ПФР, работодателю, архив, правовое заключение, возражения на иск.

В этот же день 11 апреля 2022 года сторонами был подписан договор об оказании юридических услуг, предмет договора определен в 1.2 договора (характер юридической услуги) запросы в ПФР, работодателю, архив, правовое заключение, возражения на иск.

15 апреля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором предмет договора (п. 1.2) изложен в следующей редакции: запрос в ПФР общий, запрос ИДС, запрос о трудовой деятельности, правовое заключение, запрос в архив г. Ярославля, запросы работодателям, возражение на исковое заявление.

15 апреля 2022 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, в котором Романовой Л.И. были приняты оказанные ей услуги в соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

Дополнительно 15 апреля 2022 года Романовой Л.И. была собственноручно написана расписка в получении следующих документов: запрос в ПФР общий, запрос ИДС, запрос о трудовой деятельности, правовое заключение, запрос в архив г. Ярославля, запрос работодателю РПЗ, запрос работодателю ОДК Сатурн, возражение на исковое заявление.В расписке также указано на отсутствие претензий.

21 апреля 2022 года между сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение, которое дополняло п. 1.2 договора об оказании юридических услуг возможностью исполнителя, при необходимости, подготавливать иные документы для заказчика.

По условиям договора истец оплатила ответчику 48 200 рублей.

С заявлением о выполнении ответчиком иных услуг Романова Л.И. не обращалась, и заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг иных обязательств ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в силу п. 2.3.1 договора качество оказанной ИП Копыловым И.С. юридической помощи, а равно выбранная ответчиком стратегия, является направленной на достижение результата, с которым обратился истец. Недостижение конечного результата само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Романова Л.И. не направила запросы по своему усмотрению, а потому не получила на них ответы. При этом, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от принятого итогового решения, в том числе, решения самого клиента, об отсутствии необходимости воспользоваться изготовленными документами по прямому назначению, т.е. не направлению их адресату, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Таким образом, по делу установлено, что ИП Копыловым И.С. были оказаны именно те, услуги, которые предусмотрены заключенным с Романовой Л.И. договором в соответствии с ее волеизъявлением, и надлежащего качества. Необходимая и достоверная информация об услуге была своевременно предоставлена истцу при заключении договора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доказательств того, что Романова Л.И. при заключении договора не могла понимать его содержания в силу предоставления ответчиком недостоверной информации об услуге либо по иным причинам, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы об этом исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах основания для предъявления потребителем требований, установленных ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ларисы Ивановны <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Соколова