Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-84/2020 от 11.03.2020

Мировой судья                             Дело № 22-84/2020

Воробьева Н.А.                             № 2-3/8-2019

21 августа 2020 г.                           г.Магадан    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                  Сидорович Е.В.

при секретаре                                  Висельской Я.Ф.

с участием

представителя истца                              Абельмаса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Синцовой Светланы Серафимовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания г.Магадана» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Синцовой С.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры № <адрес>. ООО «Управляющая компания города Магадана» приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ. ООО «Управляющая компания города Магадана» производит начисление и сбор платежей с потребителей жилищных услуг, осуществляет судебно-претензионную работу. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не выполнена. В связи с тем, что ответчик не оплачивала расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 8 354 рубля 16 коп. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с Синцовой С.С. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 8366 руб. 23 коп., пени за период с 12 декабря 2017 г. по 6 мая 2019 г. в сумме 1618 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июня 2019 г. (с учетом определения от 3 марта 2020 г. о внесении исправлений в решение суда) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Синцова С.С. обратилась в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июня 2019 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколам собраний собственников помещений от 8 июня 2015 г. и от 22 июня 2016 г., которые по мнению подателя жалобы, являются недействительными. Суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания решений собраний ничтожными и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении этих решений собраний в силу их ничтожности. Также считает, что судом необоснованно приняты во внимание акты, представленные истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору управления. Считает, что представленные акты не свидетельствуют о выполнении работ и оказании услуг в соответствии с Перечнем, который является приложением № 1 к договору управления МКД, не соответствуют требованиям приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/Пр.

Кроме того, не согласна с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая его не основанным на законе.

В судебное заседание ответчик Синцова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 (ч. 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой С.С. без удовлетворения. В обоснование возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции; не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции; направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспариванию ранее установленных по судебным постановлениям обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Синцова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания города Магадана», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте реформа ЖКХ www.reformagkh, согласно которым, управление указанным домом осуществляется истцом.

ООО «Управляющая компания города Магадана» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 59 от 15 марта 2018 г.

Согласно сведениям с официального сайта dom.gosuslugi.ru в перечень домов, по лицензии № 11 от 27 апреля 2015 г., управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания города Магадана», входит дом № <адрес>

На основании протокола внеочередного собрания собственников дома № <адрес> от 8 июня 2015 г. утвержден тариф за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. 49 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно представленного истцом протоколу № 2 от 22 июня 2016 г. собственники помещений в доме № 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане приняли решение об утверждении тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016 г. в размере 25 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо сведений о том, что протоколы внеочередного собрания собственников дома № 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане от 8 июня 2015 г. и 22 июня 2016 г. признаны недействительным в материалах дела не имеется.

Напротив, решениями Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2019 г. и 16 января 2019 г., вступившими в законную силу, истцам – собственникам многоквартирного дома <адрес>, в том числе Синцовой С.С., отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собраний собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколами от 8 июня 2015 г. и 22 июня 2016 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недействительности решений собраний собственников от 08.06.2015 г. и от 22.06.2016 г. и, соответственно, недопустимости указанных доказательств, опровергаются материалами дела, более того, являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания города Магадана» не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Синцова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного в доме № 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания города Магадана» и оказывает ответчику услуги по управлению, содержанию, обслуживанию данного дома, то она как собственник жилого помещения обязана производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Управляющая компания города Магадана» оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету, представленному истцом суду первой инстанции, за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 8366 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик при наличии обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ее не осуществлял, то вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период с в размере 8366 руб. 23 коп. является правомерным.

Доводы ответчика о том, что акты представленные истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору управления не соответствуют требованиям приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/Пр, а также договору управления не могут быть приняты во внимание, поскольку какими - либо объективными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Кроме того, данные доводы также получили оценку в судебном решении, оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Абельмаса А.В., участвовавшего в рассмотрении дела на основании доверенности, подтверждены договором оказания юридических услуг от 18.09.2018 № 197 и расходным кассовым ордером от 28.11.2018, согласно которому заказчиком ООО «Управляющая компания г.Магадана» оплачены юридические услуги по договору от 18.09.2018 № 197 в размере 15 000 рублей (л.д.90, 91).

Доводы ответчика о незаконности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное право представлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Более такое право предусмотрено п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

ООО «Управляющая компания г.Магадана» как участник гражданских правоотношений вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок. При этом в силу норм гражданско-процессуального законодательства истец имеет право на возмещение произведенных расходов в случае удовлетворения его требований.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, вывод суда о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного уменьшения судом соответствующих расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы Синцовой С.С. по существу повторяют ее позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и отраженную в протоколах судебных заседаний, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что апелляционная жалоба Синцовой С.С. не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3/8-2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой Светланы Серафимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Е.В.Сидорович

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>