Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2020 от 26.10.2020

№ 12-97/2020

УИД 13RS0024-01-2020-002853-95

РЕШЕНИЕ

23ноября 2020г. г.Саранска

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубкевича О.В., его защитника Татаркина И.А.,

представителя потерпевшей Т1., Акимовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дубкевича Олега Витальевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2020г.,

установил:

определением 13 ОТ038973 от 15 сентября 2020г. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Дубкевич О.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС признал его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с чем Дубкевич О.В. категорически не согласен. Считает, что водитель автомобиля марки Лексус при осуществлении движения и выполнении своего маневра умышленно создал опасность для движения и помехи для транспортного средства под управлением Дубкевича О.В., в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Дубкевич О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить жалобу. Суду пояснил, что 13 сентября 2020г. примерно в 13 часов управлял транспортным средством Шевроле, двигался в сторону ул.Московской. После обгона транспортного средства Лада Гранта встал на свою сторону. Транспортное средство Лексус двигалось в попутном направлении слева. Машина под его управлением совершила наезд на бордюрный камень, отчего машину отбросило на Лексус. Считает, что водитель Лексуса его «прижал».

Защитник Дубкевича О.В. – Татаркин И.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. Указав, что со слов Дубкевича О.В. ему известно, что автомашина Шевроле под управлением Дубкевича О.В. и автомашина Лексус под управлением Т2. двигались в одном направлении. Данные транспортные средства совершили опережение автомашины Лада Гранта. Обгона не было, так как не было выезда на встречную полосу. При опережении автомашины Лада Гранта Лексус стал прижимать транспортное средство Шевроле под управлением Дубкевича О.В., Дубкевич был вынужден наехать на бордюр. Считает, что действия Т2. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с определением, поскольку в нем нет сведений о том, что Т2. «прижал» транспортное средство под управлением Дубкевича О.В. и последний вынужденно наехал на бордюр. В справке о ДТП Дубкевич О.В. также указан в качестве виновника, с чем категорически не согласен.

Представитель потерпевшей Т1., Акимова Н.В., в удовлетворении жалобы возражала.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положенийстатей 1.5,2.1,24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела 13 сентября 2020г. в 13 часов 00 минут у дома 36 по ул.А.Невского г.Саранска водитель Дубкевич О.В. управляя автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомашину по инерции отбросило на автомашину Лексус государственный регистрационный знак <...> под управлением Т2., принадлежащую Т1.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями Дубкевича О.В., объяснениями Т2., схемой ДТП, объяснениями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С. суду пояснил, что схему ДТП составляли аварийные комиссары. Изучив схему, объяснения участников ДТП, он пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Дорожная ситуация была понятна, необходимости в допросе свидетелей либо назначении экспертизы не было, никто из участников об этом не ходатайствовал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством Лада Гранта, двигался по ул.А.Невского. Впереди двигалось транспортное средство Лексус. Автомашина Шевроле, опережая его транспортное средство слева, пыталось обогнать Лексус справа. Совершив наезд на бордюр, автомашину Шевроле отбросило на Лексус.

Свидетель Т2. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением Дубкевича О.В. пыталось обогнать транспортное средство (Лексус) под его управлением справа. Столкнувшись с бордюрным камнем, транспортное средство Шевроле подбросило и оно ударилось с транспортным средством под управлением Т2. Дополнительно пояснив, что до столкновения транспортное средство Шевроле под управлением Дубкевича О.В. двигалось по зеленому газону, пытаясь выехать на проезжую часть.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС С. в определении от 15 сентября 2020г. указал, что 13 сентября 2020г. в 13 часов РМ г.Саранск, ул.А.Невского, д.36 водитель Дубкевич О.В. 08 февраля 2020г. рождения, управляя автомашиной Шевроле KLAN государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомашину по инерции отбросило на автомашину Лексус RX 350 государственный регистрационный знак <...> под управлением Т2. <дата> года рождения.

Оспариваемое определение не содержит выводов о виновности Дубкевича О.В., а также выводов о нарушении им пункта Правил дорожного движения. Изложенные в определении обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не противоречат в том числе, и объяснениям самого Дубкевича О.В.

Довод защитника о том, что в произошедшем ДТП есть вина другого участника, водителя Т2., суд отклоняет, поскольку в ходе производства по административному делу - по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не вправе устанавливать наличие виновности в ДТП кого-либо из его участников.

То обстоятельство, что в справке о ДТП Дубкевич О.В. указан в качестве виновника происшествия суд во внимание не принимает, так как справка о ДТП не является частью оспариваемого определения. Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы. Справка о ДТП в перечень указанных документов не входит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение 13 ОТ038973 от 15 сентября 2020г. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Дубкевича Олега Витальевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья -                                 И.Н.Фомкина