Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-4293/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-81/23

                            Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года

                                                                          51RS0002-01-2022-003776-96

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

представителя истца Горбачева Р.А.,

ответчика Завального С.В.,

третьего лица Ивковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.Н. к Завальному С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Комарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

           В обоснование заявленных требований указав, что ***, Завальный С.В., управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, при движении в районе д. №*** адрес***, в нарушение ПДД РФ, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з. №***.

          Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «***», г.р.з. №***, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

          Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 500 рублей, с учетом износа – 101 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что собственником автомобиля является Ивкова О.А., истец просил суд взыскать с ответчика Ивковой О.А. возмещение ущерба в размере 227 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины 5 475 рублей.

          Протокольным определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Ивковой О.А. надлежащим – Завальным С.В., который является собственником автомобиля, Ивкова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении иска, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с Завального С.В. материальный ущерб в размере 214 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины 5 475 рублей.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования к Завальному С.В. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Завальный С.В. в судебном заседании иск не признал, полагает, что размер ущерба является завышенным и заявленные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Представил платежный документ, подтверждающий понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 176 рублей, с учетом банковской комиссии. Просил отказать в удовлетворении иска.

         Третье лицо – Ивкова О.А. в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Завальный С.В., который является собственником ТС на основании договора купли – продажи от ***. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

        Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Судом установлено, что *** Завальный С.В., управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, при движении в районе д. №*** адрес***, в нарушение ПДД РФ, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з. №***, собственником автомобиля является Комарова Е.Н.

Завальный С.В. на основании договора купли – продажи от *** является собственником ТС «***», г.р.з. №***, что подтверждается также сведениями ГИБДД. Бывшим собственником указанного ТС является Ивкова О.А.

В результате ДТП по вине Завального С.В. транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение ПДД РФ Завальным С.В. находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «***», г.р.з. №*** на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 500 рублей, с учетом износа – 101 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Завального С.В., который управлял автомобилем «***», г.р.з. №***, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от ***.

Таким образом, Завальный С.В. является надлежащим ответчиком по иску Комаровой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ***.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

                                                В связи с наличием разногласий сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы.

                                                        Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №*** – 11 от ***, на транспортном средстве «***», г.р.з. №***, в результате дорожно – транспортного происшествия от *** могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, задний гос. номер, рамка заднего гос. номера, левые внутренний и наружный патронники, фонари освещения заднего гос. номера, крышка багажника, усилитель заднего бампера, задняя панель, облицовка задней панели.

                                                         Рыночная стоимость восстановительного ремонта «***», г.р.з. №***, с учетом технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от *** на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 214 100 рублей, с учетом износа – 95 300 рублей.

                                                Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежит определению по заключению эксперта ИП ФИО2

                                                Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы, согласно которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, мотивированны и сомнений не вызывают, не оспариваются сторонами.

                                                Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы материального ущерба, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 214 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению мотивированной претензии и искового заявления, в том числе по досудебному урегулированию спора, участия в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 30 000 рублей.

        Таким образом, с Завального С.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Комаровой Е.Н. в размере 47 496,97 рублей, что соответствует 94,10%, с учетом частичного удовлетворения иска (50 475 рублей).

        При этом, с Комаровой Е.Н. в пользу Завального С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 176 рублей, с учетом банковской комиссии в размере 1 176 рублей, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платёжным документом.

        С учетом частичного удовлетворения иска в размере 94,10%, с Комаровой Е.Н. подлежат взысканию расходы в размере 2 547,38 рублей, что соответствует 5,90%, в удовлетворении которых было отказано истцу по заявленным требованиям.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Комаровой Е.Н. к Завальному С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Завального С.В. (***) в пользу Комаровой Е.Н. (***) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 214 100 рублей, судебные расходы 47 496,97 рублей, всего – 261 596,97 рублей.

Взыскать с Комаровой Е.Н. (***) в пользу Завального С.В. (***) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 547,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                               Е.Н. Григорьева