Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2022 от 21.10.2022

Дело №12-208/2022 Мировой судья судебного участка УИД-74MS0137-01-2021-004745-90 №2 города Златоуста Челябинской

области Устюгова О.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 02 ноября 2022 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Григоренко А.В., защитника Тепляковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Григоренко Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области 03 февраля 2022 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 03 февраля 2022 года Григоренко Александр Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Григоренко А.В. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста от 03 февраля 2022 года, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 03 февраля 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № а также составленный в отношении него акт медицинского освидетельствования и указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. В медицинском учреждении он находился около 1 часа, постоянно пил воду, собрал около 10 мл биологического объекта. Однако, врач ФИО8 пояснил, что данного количества биологического материала недостаточно, и в нарушение п. 6 Правил не произвел у него отбор крови. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как при освидетельствовании у него не было обнаружено опьянение. При этом он не отказывался от медицинского освидетельствования, готов был его пройти, но не хватило исследуемого материала. Однако, эти обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи, который не полно исследовал представленные доказательства. При рассмотрении дела у мирового судьи он заявлял ходатайство об истребовании видеозаписи из туалета медицинского учреждения. Однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Цитируя положения ст. ст. 1.5, 26.2, 29.1 КоАП РФ, а также ст. 49 Конституции РФ, считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Григоренко А.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника ФИО7 и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы. Он в день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, находился в трезвом состоянии. В этот день он употреблял гестаминные средства. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он дышал в алкостестер, но состояние опьянения у него не было установлено, и признаков опьянения у него также не имелось. Однако, у него имелись признаки аллергической реакции. По просьбе сотрудников полиции он проехал для медицинского освидетельствования, прошел все тесты, однако, не смог собрать биологический материал. Медицинское освидетельствование он проходил в течение 25-30 минут, забор крови медицинский сотрудник не предлагал ему произвести, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Свидетель ФИО9 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 13 ноября 2021 года он находился на службе вместе с напарником с 16-00 часов, несли службу на территории Златоустовского городского округа. В ночное время в районе лесного массива вдоль автодороги Златоуст- Миасс ими был замечен автомобиль Хундай, который стоял на обочине, в машине никого не было. Поскольку уже имелась оперативная информация о том, что в этом месте оставляют закладки с наркотическими средствами, и водители автомашин приезжают в этот лесной массив, чтобы забрать закладки, они решили дождаться водителя автомашины Хундай и для этого на служебном автомобиле поднялись выше по дороге. Минут через 15 из лесного массива вышел мужчина, который сел в припаркованный автомобиль и направился в сторону г. Златоуста. Они на служебном автомобиле двинулись вслед за автомобилем, остановили его принудительно, за рулем оказался Григоренко, у которого имелись признаки опьянение: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку Григоренко нервничал, переживал, невнятно отвечал на их вопросы. Григоренко предложили пройти в служебный автомобиль, где ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. При помощи алкотестера Григоренко прошел процедуру освидетельствования, но состояние опьянения не было установлено, в связи с чем, Григоренко предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования, для чего Григоренко был доставлен в наркологический диспансер г. Миасс, поскольку только там имеется собственная лаборатория ХТИ, и результат выдается немедленно. В наркологии врач перед сбором биологического материала провел все необходимые манипуляции, Григоренко никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Врач предложил Григоренко собрать биологический материал, выдал для этого баночку, но Григоренко ответил, что он не хочет в туалет, на что врач ему пояснил, что у него есть время, и он должен предоставить биологический материал. Через некоторое время Григоренко сказал врачу, что не хочет в туалет, на что врач задал вопрос Григоренко, будет ли тот проходить медицинское освидетельствование и собирать биологический материал. Григоренко ответил врачу, что собирать биологический материал он не будет и отказывается от медицинского освидетельствования. После этого врач в акте медицинского освидетельствования зафиксировал отказ Григоренко от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении Григоренко был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектором ДПС он работает в течение 7 лет, практически каждую неделю доставляет правонарушителей в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования и может пояснить, что медицинские сотрудники производят забор крови только у людей, находящихся в бессознательном, либо в беспомощном состоянии. В остальных случаях в медицинском учреждении – наркологии, производится только забор биологического материала. Григоренко была предоставлена достаточная возможность для сбора биологического материала, никаких жалоб он на состояние здоровья не высказывал, и в дальнейшем отказался от сбора биологического материала и прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи необоснованным, так как составленный акт медицинского освидетельствования противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в пункте 14 акта указано, что Григоренко отказался собрать биологический материал. Однако, Григоренко не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, он приехал в наркологический диспансер г. Миасса, собрал часть биологического материала и пояснил, что больше не может собрать биологический материал, а врач указал в акте, что Григоренко отказался от медицинского освидетельствования. Считает, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, должен был указать в акте, почему Григоренко не смог собрать биологический материал, должен был произвести забор крови, но не сделал этого и пошел на поводу у сотрудников ГИБДД. В ходе возбужденного дела Григоренко последовательно пояснял, что он не отказывался от сдачи биологического материала. Таким образом, у Григоренко отсутствовал умысел на отказ от медицинского освидетельствования, и записи с камер видеонаблюдения могли бы это подтвердить. Считает показания сотрудников ГИБДД субъективными. Просит отменить постановление мирового судьи, так как Григоренко не отказывался от медицинского освидетельствования.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 ноября 2021 года в 02-28 часов в Миасском городском округе по адресу: г.Миасс Челябинская область, ул.Калинина, дом 22, ГБУЗ ОПДН Григоренко А.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> при наличии у него признаков опьянения ( неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Григоренко А.В. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах: протоколе об административном правонарушении № № от 13 ноября 2021 года, в соответствии с которым Григоренко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2),

протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от 13 ноября 2021 года, из которого следует, что поводом для отстранения Григоренко А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке ( л.д. 3);

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 13 ноября 2021 года, согласно которому у Григоренко А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено ( л.д. 4), распечатке памяти тестов (л.д.9);

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 13 ноября 2021 года, из которого следует, что у Григоренко А.В. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, которое Григоренко А.В. согласился пройти ( л.д. 5);

копии журнала регистрации медицинских освидетельствований за 13 ноября 2021 года, где имеется запись о водителе Григоренко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35);

копии лицензии ГБУЗ «ОПНД» от 07 сентября 2018 года (л.д.35 оборот, л.д.36);

копии сертификата специалиста ФИО10 (л.д.37, 38);

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13 ноября 2021 года, из которого следует, что в 02-28 часов 13 ноября 2021 года Григоренко А.В. собрать биологический материал отказался, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей, и у суда сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Исследованные доказательства опровергают доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Григоренко А.В. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вопреки доводам жалобы, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Григоренко А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО9 в судебном заседании показал, что при медицинском освидетельствовании первоначально Григоренко А.А. не смог собрать необходимое количество биологического материала, врач предлагал ему еще предоставить время для сбора биологического материала, но Григоренко А.В. заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом доводы защитника о том, что показания сотрудника ГИБДДЩ являются субъективными, суд расценивает, как сделанные в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение им своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1195 от 13 ноября 2021 года Григоренко А.В. собрать биологический материал отказался, в связи с чем врачом (фельдшером) ФИО11, в соответствии с пп. "б" п. 19 Порядка медицинского освидетельствования, оформлен отказ от его прохождения.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 8 Порядка определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу.

В соответствии с п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пп. "б" п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 ноября 2021 года следует, что после продувания алкотестера в выдыхаемом Григоренко А.В. воздухе, анализатор паров этанола показал результат в 02:05 часов результат 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилось. В 02:28 часов Григоренко А.В. от сдачи биологического объекта - мочи отказался, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.

Указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Григоренко А.В., согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу для его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико- токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится набор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки ( флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Однако, из пункта 7 акта медицинского освидетельствования следует, что Григоренко А.А. жалоб на состояние здоровья не предъявлял при медицинском освидетельствовании, а из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в медицинском учреждении врач предлагал Григоренко А.В. продолжить сбор биологического материала, однако, Григоренко А.В. заявил, что отказывается от сбора биологического материала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, в судебном заседании достоверно установлен факт отказа Григоренко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, его действия правомерно и обоснованно мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Григоренко А.А. состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григоренко А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии понятых.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Григоренко А.В. суд по делу не усматривает.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Григоренко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Григоренко А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Григоренко Александра Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Григоренко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7ой кассационный суд.

Судья