Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2020 (2-7247/2019;) от 08.11.2019

№

Дело № 2-1030/2020

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием представителя ответчика Михно В.В. по доверенности <данные изъяты>

при секретарях Чесноковой Н.А., Дружининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Санникова ФИО12 к Михно ФИО13 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Санников Д.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Михно В.В. был заключен договор на юридическое обслуживание.

Письменных претензий по невыполнению работ по договору не предъявлялось.

В соответствии с условиями договора оплата является абонентской, размер и сумма оплаты не зависит от объема консультаций, обращений заказчика и оказанных услуг.

Вознаграждение за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 50 000,00 руб. в месяц.

Согласно, условий договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления услуг. Оплата услуг производится по наличному и/или безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае не оплаты по настоящему договору услуг исполнителя в установленные пунктом 3.3 договора сроки, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности перед исполнителем.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 25 000,00 руб., остаток долга в размере 25 000,00 руб.

Согласно Решению Кировского районного суда г. Перми в рамках соглашения об отступном от ФИО9 в счет уплаты задолженности ФИО2 перед ФИО3 поступили денежные средства в размере 84 738,11 руб., которые были зачтены в следующие месяцы оплаты:

- 25 000,00 руб. в оплату за ДД.ММ.ГГГГ

- 50 000,00 руб. в оплату за ДД.ММ.ГГГГ

- 9 738,11 руб. в оплату за ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга за ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 261,89 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Михно В.В. имеется задолженность в размере 690 261,89 руб., которая подтверждается актами выполненных работ и актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО3 и ФИО2 заключалось соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, однако Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное соглашение признано недействительным (ничтожным), в связи, с чем ФИО3 считает, что имеет право требования задолженности с ответчика.

С учетом изложенного ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору в размере 690 261,89 руб., неустойку в сумме 1 041 086,78 руб., неустойку в размере 0,1% на сумму долга в размере 690 261,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 857,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее было направлено в суд заявление о восстановлении срока на взыскание основного долга и неустойки как пропущенного по уважительной причине, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в своем письменном отзыве был не согласен с размером неустойки, просил суд в этой части применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, заявив о применении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением в отношении требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика лично, либо при помощи помощника ФИО10, по всем вопросам правового характера по поучению Заказчика (л.д. 9 – 10).

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору является абонентской. Размер и сумма оплаты не зависит от объема консультаций, обращений Заказчика и оказанных в пункте 1.1 настоящего договора услуг.

Вознаграждение за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 50 000,00 руб. в месяц (согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются) (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг. Оплата услуг производится по наличному и/или безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора стороны вправе составлять и подписывать акты выполненных работ, предъявлять счета к оплате, однако отсутствие счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ не является основанием невнесения платы Заказчиком в пользу Исполнителя.

Согласно актам об оказании услуг, ФИО2 была оплачена абонентская плата по договору на юридическое обслуживание адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 850,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. оплата за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 33), что подтверждает факт оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО2 и адвокатом ФИО3 следует, что задолженность Исполнителя перед Заказчиком отсутствует. Задолженность Заказчика перед Исполнителем на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 350,00 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которого предметом Соглашения является прекращение обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (л.д. 35).

В соответствии с п. 1.2 соглашения следует, что на основании договора (на юридическое обслуживание с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ должник принял на себя обязательство перед кредитором по ежемесячной оплате услуг в размере 50 000,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед кредитором составляет 775 350,00 руб.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования долга у ФИО9, заключенного между ФИО2 и ФИО3 было признано недействительным (ничтожным).

В Решении Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было указано, что Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 720 руб. и 10807,19 руб. в счет уплаты государственной пошлины, всего 781 627,19 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО3 в отношении должника ФИО9 по гражданскому делу № о взыскании по Решению Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору подряда и по определению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ явилось одним из способов уклонения от погашения задолженности перед ФИО11, с помощью которого ФИО2 вывел из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, дебиторскую задолженность должника.

Установленные Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно Решению Кировского районного суда г. Перми в рамках соглашения об отступном от ФИО9 в счет уплаты задолженности ФИО2 перед ФИО3 поступили денежные средства в размере 84 738,11 руб., которые были зачтены в следующие месяцы оплаты:

- 25 000,00 руб. в оплату за ДД.ММ.ГГГГ

- 50 000,00 руб. в оплату за ДД.ММ.ГГГГ

- 9 738,11 руб. в оплату за ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга за ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 261,89 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 261,89 руб. (770 720,00 - 84 738,11), которая подтверждается актами выполненных работ и актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт неисполнения в установленный срок обязательств по договору на юридическое обслуживание с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ в виде осуществления оплаты по договору в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 690 261,89 руб. (770 720,00 - 84 738,11).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 указанного выше договора на юридическое обслуживание с адвокатом в случае не оплаты по настоящему договору услуг Исполнителя в установленные пунктом 3.3 настоящего договора сроки, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности перед Исполнителем.

Таким образом, поскольку ФИО2 обязательства по договору на юридическое обслуживание с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за оказанные услуги не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, относительно заявленных требований о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

До обращения в суд с настоящим иском, Кировским районным судом г. Перми по делу № были рассмотрены требования, относящиеся к данному договору на юридическое обслуживание с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в 2018г. Свердловским районным судом г. Перми было рассмотрено уголовное дело, в отношении действий ФИО2 относящиеся к договору на юридическое обслуживание с адвокатом от 19.02.2014г.

Кировским районным судом г. Перми по делу № были рассмотрены требования, относящиеся к данному договору на юридическое обслуживание с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данных дел приостанавливает течение срока исковой давности, а также по общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности относится к основному обязательству, то есть взысканию задолженности по договору на юридическое обслуживание с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки является второстепенным требованием, которое может быть истцом, и не заявлено, и зависит от выполнения обязательств от первоначального требования – взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ

Применение срока исковой давности к основному долгу, ответчиком не заявлено и в ходе судебного разбирательства фактически основной долг перед истцом ответчиком признавался.

Таким образом, применение срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы неустойки не относится, в связи, с чем судом принято быть не может, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки не является, поскольку основное требование – взыскание задолженности по договору в полном объеме до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается стороной ответчика.

Размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору на юридическое обслуживание с адвокатом от 19.02.2014г. за период с 11.12.2014г. по 06.09.2019г. составляет 1 041 086,78 руб., исходя из расчета:

- ноябрь ДД.ММ.ГГГГ 40 261,89 руб. х 1706 х 0,1% : 100 = 68 686,78 руб.

- декабрь ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1676 х 0,1% : 100 = 83 800,00 руб.

- январь ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1646 х 0,1% : 100 = 82 300,00 руб.

- февраль ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1616 х 0,1% : 100 = 80 800,00 руб.

- март ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1586 х 0,1% : 100 = 79 300,00 руб.

- апрель ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1556 х 0,1% : 100 = 77 800,00 руб.

- май ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1526 х 0,1% : 100 = 76 300,00 руб.

- июнь ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1496 х 0,1% : 100 = 74 800,00 руб.

- июль ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1466 х 0,1% : 100 = 73 300,00 руб.

- август ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1436 х 0,1% : 100 = 71 800,00 руб.

- сентябрь ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1406 х 0,1% : 100 = 70 300,00 руб.

- октябрь ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1376 х 0,1% : 100 = 68 800,00 руб.

- ноябрь ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1346 х 0,1% : 100 = 67 300,00 руб.

- декабрь ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. х 1316 х 0,1% : 100 = 65 800,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по договору на юридическое обслуживание с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты суммы основного долга для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 300 000,00 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, при снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает и обстоятельства возникновения задолженности ответчика, перед истцом установленные решениями и приговором судов, учитывая, что истец оказывал ответчику юридическую помощь.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% на сумму долга в размере 690 261,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 102,62 руб.

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санникова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Михно ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации гор. <адрес>) в пользу Санникова ФИО16 сумму долга по договору на юридическое обслуживание с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 690 261,89 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,1% на сумму долга в размере690 261,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 102,62 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                              В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 года.