Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 17.02.2022

Мировой судья Емелина Е.С.                Дело № 11-1-55/2022

Материал№ 9-45/2021

УИД: 64MS0133-01-2021-006714-77

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ.                                            <адрес>

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Оситко И.В., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Ерофеева Д. В. по доверенности Ерофеевой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Ерофеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа,

установил:

Ерофеев Д.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии иска.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала частную жалобу на указанное определение. В частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с неправильным применением ч. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Указывает на то, что мировой судья не учла, что для применения ст. 443 ГПК РФ не имеется условий.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Ерофееву Д.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что вопрос о возврате удержанных на основании отмененного судебного приказа денежных средств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда), а не путем предъявления отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с позицией мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Ерофеева Д.В. в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1); в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

Поскольку судебный приказ о взыскании де6нежных средств с Ерофеева Д.В. был отменен мировым судьей, истец вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке, предусмотренном ст.ст. 443-444 ГПК РФ.

В части требования неосновательного обогащения мировой судья правильно применила нормы ч. 4 ст. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ее выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в указанной части сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Однако в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, законных оснований для отказа в принятии исковых требований не имелось, в связи с чем определение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с направлением в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления со стадии принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии искового заявления Ерофеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании процентов, морального вреда, штрафа, - отменить, материал в указанной части возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья                      И.В. Оситко