Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                         09 августа 2022 года

    Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту умышленного повреждения имущества, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту умышленного повреждения имущества, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Кошехабльский» ФИО2 по результатам рассмотрения материала по факту обращения ФИО3 и ФИО1 о привлечении ФИО5 к ответственности за умышленное повреждение имущества, было вынесено постановление о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласна, считает, его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что должностным лицом, при вынесении постановления в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и соответственно разрешено дело с нарушением закона.

Как видно из материалов дела — Информационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вызвала участкового в а. Егерухай (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участковый уполномоченный ФИО4 осуществил выезд по месту происшествия и в порядке, предусмотренном ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, осуществил осмотр места происшествия, который оформил в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объяснения от лица заявителей были отобраны в порядке проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и которые показали, что ФИО5 незаконно, без их ведома, повредил часть принадлежащего им забора, разрушил принадлежащий ФИО1 бетонный фундамент, чем причинил материальный ущерб, просили провести товароведческую экспертизу.

Как видно из постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО6 ходатайствовал перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 10 суток и ФИО7 - Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» продлил срок проверки на 10 суток — до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного постановления, было указано, что необходимо провести экспертизу для установления причиненного ущерба, установить свидетелей — очевидцев по данному материалу, провести проверочные мероприятия.

После этого, участковый уполномоченный ФИО6, в нарушение положений, предусмотренных статьями 144 и 145 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения по подследственности, не принял законного и обоснованного процессуального решения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО6 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в данном определении указано, что необходимо проведение товароведческой экспертизы, однако, экспертиза не была ни назначена, ни проведена.

В рамках данного административного расследования участковый уполномоченный ФИО6, в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ, не опросил ни завителей, не причинителя вреда, не назначил и не провел товароведческую экспертизу для определения размера причиненного материального ущерба, не разъяснил участникам административного производства их прав и обязанностей, о чем не сделал записи в определении, не вручил и не направил в течение суток, со дня вынесения, потерпевшему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, где указано, что срок проведения административного расследования составляет один месяц, участковый уполномоченный ФИО6, за указанный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не провел ни одного процессуального действия, не назначил и не провел товароведческой экспертизы, не опросил потерпевшего, не опросил лицо, в отношении которого возбудил дело об административном правонарушении, не опросил иных заинтересованных лиц.

В нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, участковый уполномоченный ФИО6 не обратился к руководителю МО МВД России «Кошехабльский» с ходатайством о продлении срока административного расследования, а руководитель МО МВД России «Кошехабльский» или его заместитель не вынес решение о продлении срока административного расследования на 1 месяц.

Так, как следует из положений ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его руководителем или его заместителем.

Врио начальника полиции МО МВД России «Кошехабльский» в нарушение вышеуказанной нормы закона, после обращения к нему участкового уполномоченного ФИО6 о продлении срока административного расследования, не вынес определение о продлении срока проведения административного расследования, не подписал определение о продлении срока проведения административного расследования.

Ни участковый уполномоченный ФИО6, ни врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» ФИО8, не вынесли и не направили потерпевшему определение о продлении срока проведения административного расследования в установленный ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ сроки.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, однако положения КоАП РФ не предусматривают права должностного лица, ведущего административное расследование вынесения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, не предусматривают обращения о продлении срока расследования в сутках, более того, резолюция Врио начальника полиции МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки до 60 суток, также не предусмотрена, поскольку это не было выражено в решении руководителя, оформляемого в виде определения, а не резолюции, резолюцией продлевался срок проверки, а не административное расследование, указан срок 60 суток, однако КоАП РФ не предусматривает продление административного расследование сутками, а прямо говорит о продлении срока месяцами, что имеет принципиальное различие и является незаконным.

При этом участковый уполномоченный ФИО6 указывает в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что результаты товароведческой экспертизы не готовы, однако в материалах дела нет постановления о назначении товароведческой экспертизы, нет результатов экспертизы, что свидетельствует о сокрытии доказательства по делу либо о умышленном ложном введении в заблуждение руководителя о наличии оснований для продления срока административного расследования.

Участковый уполномоченный ФИО6, в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ, где определен исчерпывающий перечень статей по которым может быть возбуждено и проведено административное расследование и статья 7.17 КоАП РФ, в данный перечень не включена, незаконно вынес определение о проведении административного расследования и соответственно незаконно провел административное расследование.

В последующем, участковый уполномоченный ФИО6 незаконно, в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ, вынес постановление о продлении срока административного расследования, а Врио начальника полиции МО МВД России «Кошехабльский» незаконно продлил срок проверки до 60 суток.

Как видно из материалов дела, сообщение ФИО3 о преступлении было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а административное расследование зарегистрировано под № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверку сообщения как о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так и административное расследование проводил участковый уполномоченный ФИО6, а постановление о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выносил участковый уполномоченный ФИО9, однако ни в материалах проверки сообщения о преступлении, ни в административном производстве нет процессуального решения о передаче материалов административного расследования другому должностному лицу.

Более того, при вынесении обжалуемого постановления о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО2 были допущены грубые нарушения, выразившиеся в следующем.

Участковый уполномоченный ФИО9 указал в постановлении недостоверные сведения, то есть исказил обстоятельства дела, а именно он указал, что по обращению ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, что не совсем соответствует действительности и противоречит материалам дела (информационный лист оперативного дежурного МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что сообщение проверялось в рамках УПК РФ, а именно было зарегистрировано сообщение о преступлении, в том числе и заявление ФИО1, проведены в рамках проверки сообщения о преступлении, в порядке предусмотренном УПК РФ, процессуальные действия в виде осмотра места происшествия, взяты объяснения у потерпевшей и очевидцев, продлен срок процессуальной проверки сообщения о преступлении и лишь потом ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено административное расследование.

При этом материалы проверки сообщения о преступлении могут быть приобщены к материалам административного производства, но при условии принятия по этому вопросу процессуального решения должностного лица, что участковым уполномоченным ФИО6 сделано не было и потому материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно приобщены к материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и потому необоснованно участковый уполномоченный ФИО9 на них ссылался в оспариваемом постановлении.

В рамках административного производства должностные лица Керашев и Хапсироков не опрашивали ФИО3, ФИО1, ФИО5, не производили товароведческую экспертизу.

В оспариваемом постановлении участковый уполномоченный ФИО9 указал ложные и недостоверные сведения о том, что якобы «ФИО1 поясняла о том, что домовладение расположенное по адресу а. Егерухай, <адрес> ее семья приобрела в 1987 году уже с установленным металлическим ограждением, который ФИО5 частично повредил. Данное ограждение сама ФИО1 либо ее семья не приобретала и не устанавливала.»

Указанные сведения, изложенные должностным лицом недостоверны и не подтверждаются объяснениями ФИО1 С какой целью должностное лицо указало эти недостоверные сведения непонятно, однако вполне понятно, что оно и участковый уполномоченный ФИО6 в ходе проверочных мероприятий допустили халатность.

В оспариваемом постановлении участковый уполномоченный ФИО9 указал, что не представилось возможным установить ущерб причиненный ФИО1, поскольку проведение экспертизы возможно только по возбужденным уголовным делам, что противоречит положениям КоАП РФ (26.4 КоАП РФ), которые предоставляют должностному лицу право, в случае необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, провести по административному делу любую необходимую экспертизу.

В нарушение требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривающей вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный ФИО9, вынес постановление о прекращении административного расследования.

Принятие данного решения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Участковый уполномоченный ФИО9 в оспариваемом постановлении не указал порядок и сроки обжалования постановления, не направил данное постановление потерпевшему и заинтересованному лицу ФИО1 и ФИО3, о чем нет подтверждения в материалах административного дела о получении либо вручении оспариваемого постановления указанным лицам.

Указанные выше допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Данное постановление она не получала и ей его не вручали, о данном постановлении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, то ею не был пропущен установленный законом срок на обжалование данного постановления.

На основании изложенного просила отменить постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту умышленного повреждения имущества, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 и её защитник ФИО10 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту умышленного повреждения имущества, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В постановлении указано о необходимости проведения товароведческой экспертизы и иных мероприятий, для установления свидетелей очевидцев данного конфликта.

Постановлением УУП МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В указанном постановлении указано, что установить ущерб, причиненный ФИО1 не представилось возможным так как экспертиза назначается и проводится только по возбужденным уголовным делам, кроме того указано, что имеются существенные спорные моменты а именно границы земельных участков, в связи с чем рекомендовано ФИО1 и ФИО5 обратиться в суд с порядке гражданского производства, для решения спорного вопроса. Таким образом установлено, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, так как указанные сведения и сообщения не нашли своего подтверждения.

Суд не может согласиться с выводами УУП МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 о том, что проведение экспертизы возможно только по возбужденным уголовным делам, так как согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, по делу об административном правонарушении не было проведено всех необходимых мероприятий, предусмотренных КоАП РФ, а именно не проведена экспертиза для установления размера причиненного ФИО1 ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное суд находит необходимым отменить постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту умышленного повреждения имущества, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту умышленного повреждения имущества, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту умышленного повреждения имущества, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ возобновить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                          /подпись/