Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2022 от 18.03.2022

Дело № 10-22/2021

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 20 апреля 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., с участием:

помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Горчаковой А.В.,

осужденного Голомидова В.П.,

защитника: адвоката Ковальчука Д.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

при секретаре: Черных Н.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голомидова В.П. с апелляционным представлением помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Горового С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 24 декабря 2021 года, которым

ГОЛОМИДОВ Владимир Петрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.260 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Бийска Алтайского края от 24 декабря 2021 года Голомидов В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.260 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда; назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни и часы.

Также приговором удовлетворен заявленный прокурором г.Бийска гражданский иск, с осужденного Голомидова В.П. в пользу Муниципального образования город Бийск взыскана в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма в размере 46148, 49 рублей; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о распределении судебных издержек.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Бийска Горовой С.А. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что мировой судья, установив в описательно-мотивировочной части приговора сумму ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере 42325,00 рублей, при этом, согласно обвинительного акта, данная сумма составляет 42325,30 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела прокурором был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 46148,59 рублей, однако мировой судья удовлетворил исковые требования прокурора на сумму 46148,49 рублей, не мотивировав причину уменьшения заявленной суммы иска.

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенном в нем основаниям, просил приговор мирового судьи изменить, считать сумму причиненного ущерба по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений 42325,30 рублей; считать сумму удовлетворенного гражданского иска в размере 46148,59 рублей.

Представитель потерпевшего юридического лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Осужденный Голомидов В.П. в ходе апелляционного рассмотрения заявил о своем несогласии с вынесенным в отношении него приговором, пояснив, что вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку в указанный в обвинительном акте период времени находился в запое и не мог совершить инкриминируемые ему деяния; признал вину и согласился на применение особого порядка судопроизводства под давлением сотрудника полиции.

Защитник адвокат Ковальчук Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании у мирового судьи Голомидов В.П. виновным себя признал полностью по обоим вменяемым ему эпизодам преступной деятельности, поддержав ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также заявил о признании гражданского иска. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства было заявлено Голомидовым В.П. на стадии предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в чем мировой судья надлежащим образом удостоверился в судебном заседании. С учетом позиции сторон по делу, уголовное дело по обвинению Голомидова В.П. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, что зафиксировано в исследованных при апелляционном рассмотрении дела протоколах судебных заседаний в суде первой инстанции и материалах аудиофиксации.

Мировой судья, установив в судебном заседании, что обвинение, с которым согласился Голомидов В.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Голомидова В.П. как органом дознания, так и мировым судьей правильно квалифицированы по факту хищения 9 сухих деревьев породы сосна по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту рубки 2 сырорастущих деревьев породы сосна по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

При назначении Голомидову В.П. за каждое из совершенных преступлений вида и размера наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, данные о личности Голомидова В.П., обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>) и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств. Эти же обстоятельства, с учетом представленных характеристик, учитываются и при апелляционном рассмотрении.

Наказание Голомидову В.П. за каждое преступление назначено в пределах санкций, соответственно, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.260 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям; применение при назначении наказания ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивировано.

В силу требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В данном случае мировым судьей при вынесении приговора не допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора либо изменение назначенного осужденному наказания.

Позиция осужденного и защитника относительно непричастности Голомидова В.П. к инкриминируемым ему деяниям не может быть принята во внимание при вынесении апелляционного решения, поскольку, в силу требований ст.317 УПК РФ, п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке и отменен или изменен по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, при указании суммы ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в описательно-мотивировочной части приговора, а также при указании суммы удовлетворенного гражданского иска в резолютивной части приговора мировым судьей допущены явные технические ошибки (описки), которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить. Доводы помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении и в судебном заседании, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 24 декабря 2021 года в отношении ГОЛОМИДОВА Владимира Петровича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать правильной сумму причиненного ущерба по факту незаконной рубки лесных насаждений 42325, 30 рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать правильной сумму удовлетворенного гражданского иска 46148,59 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов