Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-4/2023 от 13.03.2023

УИД: 72MS0053-01-2022-004432-18

№ 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Викулово Тюменской области                                     30 марта 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием прокурора Кевы Л.С.,

защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Викуловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Череп Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, несостоящего в браке, неимеющего на иждивении малолетних детей, официально неработающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с Викулово <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 160, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 10 месяцев.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Викуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном Законом порядке не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

заслушав пояснения прокурора Викуловского района Тюменской области Кевы Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Барашева А.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Череп Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ограде домовладения № по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Череп Д.А. вину признал. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, не оспаривая выводов суда о доказанности вины в содеянном и квалификации действий Череп Д.А., считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона со смягчением наказания. В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего Череп Д.А. наказание обстоятельства - явка с повинной и розыск имущества, добытого в результате преступления (п. и ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к преступлению и сообщил дополнительную ранее неизвестную информацию органам расследования о местонахождении похищенного.

Прокурор Кева Л.С. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционного представления настаивала, защитник (адвокат) Барашев А.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку это улучшает положение его подзащитного.

В суд апелляционной инстанции осужденный Череп Д.А., а также потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке при рассмотрении уголовного дела являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Череп Д.А. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные органами дознания доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Череп Д.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Череп Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в апелляционном представлении квалификация содеянного не оспаривается.

Выводы суда по существу дела сомнений не вызывают, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда следующее изменение.

Так вводная часть приговора подлежит уточнению по сроку наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Викуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 99-104), которым окончательное наказание по указанному выше приговору снижено до 1 года 4 месяцев.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности Череп Д.А. в совершении преступления, не нарушают право осужденного на защиту, не влияют на законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначенного наказания, поскольку данные изменения носят формальный характер и не влияют на объем обвинения, которое было предъявлено Череп Д.А.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

При назначении Череп Д.А. наказания суд учел положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в даче соответствующих показаний в период расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Череп Д.А. даны объяснения о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда из ограды дома, в котором проживают ФИО8 с сожителем Потерпевший №1, по <адрес>. Заявление потерпевшего о хищении велосипеда неустановленным лицом поступило в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном преступлении, о месте хранения похищенного им сотрудники полиции узнали от самого Череп Д.А. при производстве первоначальных следственных действий ( т.1 л.д.9), до его сообщения им не было известно, кто совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Уголовное дело в отношении Череп Д.А. по факту кражи чужого имущества было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

Однако, суд первой инстанции при постановлении приговора не учел добровольное сообщение Череп Д.А. о совершенном им преступлении, которое на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ фактически является явкой с повинной.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения Череп Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать явкой с повинной - обстоятельством, смягчающим наказание.

Других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание судом при назначении виновному наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Череп Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания принял во внимание семейное положение осужденного, наличие у него двух малолетних детей, что свидетельствует о том, что суд учитывал влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Срок наказания назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Оснований для признания назначенного Череп Д.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного апелляционное представление заместителя прокурора Викуловского района Казанцева П.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Череп Д.А. изменить:

- уточнить вводною часть приговора данные Череп Д.А. о прежней судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и считать его осуждавшимся к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании наличия смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Череп Д.А. по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Викуловского района Казанцева П.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий