Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края Чупровой Л.В. от 22.11.2019 о снижении процента удержаний,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 10.07.2019 с Пепеляевой Натальи Михайловны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 38450,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1353, 52 рублей.

Ответчик Пепеляева Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением об уменьшении процента удержания по исполнительному листу с 50% до 20% в связи с тем, что является матерью-одиночкой, на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги, детский сад, и у нее не остается средств для проживания.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.11.2019 Чупровой Л.В. снижен размер ежемесячных удержаний из дохода должника Пепеляевой Натальи Михайловны с 50% до 20% по исполнительному производству №57712/19/59028-ИП в отношении должника Пепеляевой Натальи Михайловны в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» на указанное определение подана частная жалоба, просят отменить определение мирового судьи, считают его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указывают следующее: Пепеляевой Н.М. в добровольном порядке не предпринимались действия о погашении задолженности, в том числе частичном исполнении обязательства. Оснований для удовлетворения заявления не имелось, так как размер ежемесячных удержаний из доходов, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не превышает максимального размера удержаний, установленных законом, а изменение порядка исполнения решения путем уменьшения размера удержаний отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В порядке ч. 2 ст. 99 того же Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела установлено, что средняя заработная плата Пепеляевой Н.М. составляет 16 495,22 рублей, на её иждивении находится малолетний ребенок.

Удовлетворяя заявление Пепеляевой Н.М. в части уменьшения ежемесячных удержаний из дохода должника, мировой судья исходил из того, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы Пепеляевой Н.М. в размере 50% ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни и жизни ее малолетнего ребенка, поскольку оставшаяся часть дохода меньше величины прожиточного минимума. Иного дохода кроме заработной платы, в том числе имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, Пепеляева Н.М. не имеет.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные представителем НАО «Первое коллекторское бюро» в частной жалобе, являются необоснованными, поскольку взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с Пепеляевой Н.М. денежных средств в максимальном размере 50% от заработной платы, являющейся единственным источником дохода, приведет к невозможности нормального существования её и несовершеннолетнего ребенка, являющегося её иждивенцем.

В целом изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, мировым судьей не допущено, а потому оснований к отмене определения суда от 22.11.2019 по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края Чупровой Л.В. от 22 ноября 2019г. по заявлению Пепеляевой Натальи Михайловны о снижении процента удержаний - оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Волкова