Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2023 ~ М-2303/2023 от 25.09.2023

дело N 2-1975/2023

56RS0026-01-2023-001980-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                  3 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Людмилы Владимировны к Абрамову Анатолию Константиновичу о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском к Абрамову А.К. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 14 октября 1978 года по 20 сентября 2022 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

23 декабря 2022 года между Абрамовой Л.В. и Абрамовым А.К. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого, квартира по адресу: <адрес>, переданная истцу на основании распоряжения администрации г. Орска от 25 марта 1992 года № разделена между ними по <данные изъяты> доли каждому.

Ввиду неосведомленности, истец подписала данное соглашение о разделе имущества, поскольку ответчик убедил ее в том, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом.

Впоследствии истец выяснила, что квартира согласно распоряжению от 25 марта 1992 года № предоставлена в ее личную собственность, в связи с чем у ответчика не имелось никаких прав на данную квартиру.

В этой связи данное имущество является личной собственностью истца и не могла быть предметом соглашения о разделе совместно нажитого имущества. А потому оспариваемое соглашение противоречит закону.

Поскольку ответчик признан банкротом, определенная ему по соглашению ? доля жилого помещения подлежит выставлению на торги.

Поскольку денежных средств для выкупа указанной доли истец не имеет, тогда как жилое помещение является для нее единственным жилье, истец полагает, что спорным соглашением она поставлена в крайне неблагоприятное, в связи с чем соглашение подлежит признанию недействительным.

Абрамова Л.В. просила суд признать соглашение о разделе общего имущества от 23 декабря 2022 года, заключенное между Абрамовой Л.В. и Абрамовым А.К., недействительной сделкой, вернуть квартиру по адресу:             <адрес> в личную собственность Абрамовой Л.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Черных А.В., ООО "УК "Хрустальная", ПАО "Совкомбанк", Фонд Модернизации ЖКХ Оренбургской области, АО "Альфа Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, 20 сентября 2022 года расторгнут брак супругов Абрамова А.К. и Абрамовой Л.В., заключенный          14 октября 1978 года рождения.

23 декабря 2022 года между Абрамовой Л.В. и Абрамовым А.К. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, согласно которому стороны приобрели в совместную собственность квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира принадлежит сторонам на основании распоряжения администрации г. Орска от 25 марта 1992 года №.

На основании статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о разделе совместного имущества, по условиям которого каждой из сторон в счет причитающихся им долей в совместном имуществе передаются в собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Режим совместной собственности прекращается.

27 декабря 2022 года на основании данного соглашения произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) за Абрамовым А.К. и Абрамовой Л.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 марта            2023 года Абрамов А.К. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества до 1 сентября 2023 года.

Абрамова Л.В. посчитав, что соглашение заключено в отношении ее личного имущества, а потому не могла быть предметом соглашения о разделе совместного имущества супругов, и в результате его заключения поставило ее в крайне неблагоприятное положение, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Совершенное соглашение оспорено Абрамовой Л.В. как совершенное с пороком воли вследствие заблуждения относительно существа сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля.

Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании соглашения недействительным Абрамова Л.В. ссылалась на заблуждение относительно правового статуса квартиры, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи части жилого помещения в собственность ответчика.

При этом истец утверждает, что подписывая документы, она полагала, что спорная квартира являлась совместным имуществом супругов, и только после узнала, что заключила соглашение в отношении своего личного имущества.

Приведенные основания иска означают, что на Абрамовой Л.В. лежала обязанность доказать факт совершения сделки под влиянием заблуждения, то есть преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о природе сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение по отчуждению имущества.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Из материалов дела следует, что 25 марта 1992 года администрацией                 г. Орска издано распоряжение №, которым регламентирована процедура правовой регистрации квартир ЖСК с выдачей регистрационных удостоверений ответственным квартиросъемщикам – членам ЖСК.

Согласно данному распоряжению в соответствии с законом о собственности в РСФСР, инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21 февраля             1968 года N 83 и в связи с много численными обращениями председателей и граждан-членов ЖСК о получении правоустанавливающих документов на право личной собственности квартир, Орскому БТИ разрешена регистрация квартир с выдачей регистрационных удостоверений в домах ЖСК гражданам, являющимися ответственными квартиросъемщиками- членами ЖСК, погасившими полную стоимость квартир и не имеющим задолженности по платежам, согласно спискам и правоустанавливающим документам, предоставленным правлениями ЖСК, согласно приложению.

В приложении к данному распоряжению приведен перечень документов, необходимых для проведения правой регистрации квартир в домах ЖСК: распоряжение администрации города исполкома горсовета об утверждении списка членов ЖСК, список членов ЖСК с указание номеров занимаемых ими квартир, заверенный правлением ЖСК, справка правления ЖСК о выплаченной стоимости дома (квартиры).

После правовой регистрации, удостоверения на квартиры должны выдаваться лично членам ЖСК, по их заявлениям в БТИ.

31 марта 1998 года Абрамовой Л.В. выдано регистрационное удостоверение, в соответствии к которым, квартира <адрес> зарегистрировано по право ее личной собственности на основании распоряжения от 25 марта 1992 года №.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру право собственности Абрамовой Л.В. на жилое помещение зарегистрировано              31 марта 1998 года.

Из исследованной в судебном заседании справки, выданной 14 марта 2011 года председателем правления ТСЖ, усматривается, что Абрамова Л.В., являясь членом ЖКС, в период с 1982 года по 1993 года полностью выплатила сумму паевого взноса в размере 5 031 руб.

Согласно статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент возникновения права собственности на квартиру) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них (часть 1 статьи 22 Кодекса о браке и семье РСФСР).

Из содержания вышеуказанной нормы Кодекса следует, что имущество принадлежит одному из супругов в том случае, если это имущество получено именно этим супругом в дар или в порядке наследования, либо принадлежало ему до вступления в брак.

В этой связи правовое значение для установления того, является ли имущество личной собственностью супруга или совместно нажитым имуществом, имеет установление основания, по которому приобретено такое имущество.

С учетом времени возникновения спорных правоотношений, жилищные права сторон подлежат правовой оценке с учетом положений Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 114 Жилищного кодекса РСФСР жилищно-строительные кооперативы организуются при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов, при предприятиях, учреждениях и организациях, а также при колхозах и иных кооперативных и общественных организациях.

Согласно статье 111 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно- строительный кооператив и получить в нем квартиру.

В силу статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Исследуя юридическое основание возникновения права Абрамовой Л.В., суд установил, что жилое помещение предоставлено истцу из жилищного фонда жилищно-строительного кооператива.

Соответственно, жилищные права Абрамовой Л.В. в основе возникновения имеют общие юридические факты - предоставление жилого помещения в жилищно-строительном кооперативе.

Поскольку юридическая действительность решения о предоставлении жилого помещения в судебном порядке не опровергнута, суд расценивает данные юридические факты в качестве правомерных и юридически действительных.

Учитывая то обстоятельство, что жилищные права Абрамовой Л.В. основаны на правомерных юридических фактах, суд признает законный характер возникновения жилищных прав истца установленным и не опровергнутым.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В силу указания, изложенного в абзаце третьем пункта 3 постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 года N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" названной норме придана обратная сила.

Подобная норма также содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В дальнейшем положения пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от                         24 декабря 1990 года N 443-1, пункта 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта            1990 года N 1305-1 трансформировались в пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (пункт 26 постановления Пленума).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса.

После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, до 1 июля 1990 года общим имуществом сторон являлось паенакопление в ЖСК, внесенное в период в период с 1982 года по 1993 года, то есть в период зарегистрированного брака с ответчиком.

Паевой взнос, на часть которого ответчик имел право, выплачен полностью. Стороны продолжали пользоваться кооперативной квартирой на день вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".

Таким образом, начиная с 1 июля 1990 года возникли обстоятельства, которые закон признает в качестве основания приобретения права собственности на кооперативную квартиру.

В данной связи и поскольку Абрамова Л.В. выплатила паевой взнос в полном объеме в период брака с Абрамовым А.К., соответственно, у них возникло право совместной собственности на спорную квартиру.

Учитывая приведенные фактические данные, а также нормы закона, действовавшие на момент предоставления жилого помещения и выплаты паевого взноса, суд полагает, что возникновение права собственности супругов является легитимным.

Доводы исковой стороны о том, что ответчик не участвовал в выплате паевого взноса за спорную квартиру, ни на чем не основаны.

Доказательств, свидетельствующих, что в период с 1982 года по             1993 года паевой взнос за спорную квартиру вносился из ее личных средств, истицей не представлено.

Пояснения истца о том, что денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены матерью истца в дар в отсутствие письменных доказательств, суд не может принять в качестве допустимых доказательств.

Так, в силу пункта 2 статьи 44 Гражданского кодекса РСФСР, сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 ГК РСФСР, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР, должны были совершаться в письменной форме.

Материалы дела не содержат письменных доказательств того, что в юридически значимый период мать истца передала ей в дар 5 031 руб. на выплату паевого взноса.

Доводы истца о том, что право ее личной собственности возникло на основании распоряжения администрации г. Орска от 25 марта 1992 года            № состоятельными не признаны, поскольку противоречат приведенному нормативному регулированию возникновения права собственности на кооперативную квартиру.

Указанное распоряжение, как следует из его содержания, являлось основанием для проведения правовой регистрации квартир ЖСК с выдачей регистрационных удостоверений членам ЖСК, а не основанием возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку право собственности Абрамовой Л.В. на спорную квартиру возникло на основании выплаты паевого взноса, а не на основании получения брака в дар или в порядке наследования, безвозмездный характер которых позволяет относить приобретенное имущество к личной собственности одного из супругов, на него распространяется законный режим имущества супругов.

В данной связи и поскольку спорная квартира не является личным имуществом истца, а является общим имуществом супругов Абрамовых, доводы о несоответствии оспариваемого соглашении требованиям закона, о заблуждении истца относительно правового статуса квартиры, подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что Абрамова Л.В., самостоятельно решая вопрос о заключении соглашения на изложенных в нем условиях, имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях, в связи с чем, дала свое добровольное согласие на заключение сделки, собственноручно ее подписав.

Доказательства того, что воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд имущественные права Абрамовой Л.В. нарушенными по мотиву совершения соглашения под влиянием заблуждения не признает.

При таких данных, соглашение о разделе общего имущества является действительной, оснований для признания ее недействительной суд не усматривает.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, и ссылаясь на нарушение своих прав, Абрамова Л.В. также указывала, что условия соглашения о разделе совместного имущества ставят ее в крайне неблагоприятное положение, которое обосновано включением <данные изъяты> доли жилого помещения в конкурсную массу супруга-должника, признанного банкротом.

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества, супруги фактически заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), имеющее схожие признаки с брачным договором (статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В силу пункта 1 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признавались равными.

В ныне действующем семейном законодательстве также презюмируется равенство долей супругов в их общей совместной собственности.

По общему правилу, установленному статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответственно, доли супругов в праве на спорное жилое помещение являются равными.

Таким образом, заключая соглашение о разделе общего имущества, супруги Абрамовы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Произведенный между истцом и ответчиком раздел имущества является равноценным, не противоречит нормам действующего законодательства, и не ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Указание на возможную реализацию <данные изъяты> доли жилого помещения бывшего супруга-должника, признанного банкротом, основанием для вывода о крайне неблагоприятном положении истца не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не подлежит ретроспективной оценке. Неблагоприятное положение подлежит оценке на момент заключения соглашения.

В этой связи суд имущественные права Абрамовой Л.В. нарушенными по мотиву совершения на крайне неблагоприятных условиях не признает.

В такой ситуации у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░