Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-169/2022 от 15.06.2022

Дело № 4/17-169/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    

г.Биробиджан 12 августа 2022 года    

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием помощников прокурора г.Биробиджана ЕАО Немовой С.П., Адушевой А.П.,

заявителя Митилюка В.А.,

при секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрев заявление Митилюка Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании за ним права на реабилитацию, возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило заявление Митилюка В.А. о признании за ним права на реабилитацию, возмещении имущественного и морального вреда. Заявление мотивировано тем, что по уголовному делу он был признан обвиняемым и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей и на домашнем аресте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Просил суд признать за ним право на реабилитацию, возместить имущественный вред: вернуть мопед или его стоимость, компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей за незаконное содержание под стражей на домашнем аресте.

В судебном заседании Митилюк В.А. поддержал доводы заявления в полном объёме, показал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователем ему направлено не было, узнал о нём примерно год назад, когда обратился в суд с заявлением о зачёте срока содержания под стражей. Помощник прокурора г.Биробиджана ЕАО Адушева А.П. выразила мнение о возможности признания за Митилюком В.А. права на реабилитацию, в части возмещения имущественного и морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд пришёл к следующему.

Согласно Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Митилюк В.А., по тем основаниям, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, на этом лице обнаружены явные следы преступления. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Митилюку В.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО Митилюку В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой поэтапно продлевался этим же судом до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО Митилюку В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» мера пресечения в отношении Митилюка В.А. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Митилюка В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, за Митилюком В.А. право на реабилитацию не признано, порядок возмещения вреда ему не разъяснён. Сведений о направлении данного постановления Митилюку В.А. материалы уголовного дела не содержат.

Согласно постановлению следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Заключением врио начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» Шерункова Д.Н. постановление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Учитывая вышеприведённое, суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя в части признания за ним права на реабилитацию, подлежит удовлетворению, а требование о возмещении имущественного (мопеда или его денежной компенсации) и морального вреда (одного миллиона рублей), причинённого незаконным содержанием под стражей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

Ходатайство Митилюка Владимира Андреевича о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по постановлению следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать за Митилюком В.А. право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, в порядке установленным ст.ст.135-138 УПК РФ.

Разъяснить Митилюку Владимиру Андреевичу его право обращения в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении имущественного вреда (возвращении мопеда или его стоимости) и морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном <адрес> в течение десяти суток со дня оглашения, а Митилюком В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья      М.В. Цимарно

<адрес>А

<адрес>

Начальнику ФКУ ИК-31 УФСИН России по <адрес>

(для вручения осуждённому Митилюку В.А. с возвращением в Биробиджанский районный суд ЕАО)

ИЗВЕЩЕНИЕ

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ разъясняю Вам порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления Вы имеете право на возмещение имущественного вреда, а именно:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых Вы были лишены в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения настоящего извещения о порядке возмещения вреда Вы вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, либо в суд по месту своего жительства

Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

Кроме того, Вы так же имеете право на возмещение морального вреда и право на восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, которые были нарушены в результате уголовного преследования.

Судья                                     М.В. Цимарно

Извещение получил____________В.А. Митилюк

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права на реабилитацию, исходил из того, что в нарушении ст. ст. 133, 134 УПК РФ извещение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в адрес М.С.В. не направлено, право на реабилитацию не признано, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не разъяснен, что подтверждает факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, поэтому признал за М.С.В. право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4/17-169/2022

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено частично
Ответчики
Митилюк Владимир Андреевич, 1992 г.р.
Суд
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Судья
Цимарно Марина Викторовна
Статьи

в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ

Дело на странице суда
birobidzhansky--brb.sudrf.ru
16.06.2022Материалы переданы в производство судье
12.07.2022Судебное заседание
29.07.2022Судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
30.09.2022Материал оформлен
30.09.2022Материал передан в архив
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее