Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2023 ~ М-2063/2023 от 28.03.2023

                                                                        Дело № 2-3026/2023

16RS0050-01-2023-002759-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КАПО Авиа» к Сазоновой О.А. о взыскании суммы,

установил:

АО «КАПО Авиа» обратилось в суд с иском к Сазоновой О.А. о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указано, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с 29 апреля 2021 года по 20 июня 2022 года. В период работы ответчика ей была излишне начислена сумма в размере 13 931 рублей 43 копейки. Данное начисление произошло в результате допущенной счетной ошибки при определении и начислении заработной платы за совмещение должностей за апрель 2022 года и приказом №-ЗП от 08.04.2022 о прекращении этого совмещения. Данная сумма была получена ответчиком в составе заработной платы за апрель 2022 года. После выявления данного факта ответчику было предложено добровольно возвратить указанную сумму, однако ответчик ответила отказом. Кроме того, ответчику были представлены два дня в счет будущего отпуска за 2022 год согласно заявлениям от 01.03.2022 и 13.05.2022. При увольнении эти дни отпуска не были учтены и при начислении заработной платы была излишне начислена сумма в размере 5 105 рублей 26 копеек, которая и была получена ответчиком. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в общем размере 19 036 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2021 года между АО «КАПО Авиа» и Сазоновой О.А. был заключен срочный трудовой договор в соответствии с которым Сазонова О.А. принята в качестве специалиста по договорной работе управления по ГОЗ. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 договора изложен в редакции «работник принимается на работу в качестве юриста управления по ГОЗ».

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия работника и в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности специалиста по договорной работе в объеме, утвержденном должностной инструкцией по должности. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

Согласно дополнительному соглашению № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности специалиста по договорной работе в объеме, утвержденном должностной инструкцией по данной должности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ отменено выполнение работником дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности специалиста по договорной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «КАПО «Авиа» №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сазоновой О.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных сумм, истец указал, что ответчику была излишне начислена сумма в размере 13 931 рублей 43 копейки в результате допущенной счетной ошибки при определении и начислении заработной платы за совмещение должностей за апрель 2022 года и приказом №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении этого совмещения. Сумма была получена ответчиком в составе заработной платы за апрель 2022 года.

Кроме того, ответчику были представлены два дня в счет будущего отпуска за 2022 год, согласно заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии при досрочном увольнении эти использованные ответчиком дни отпуска не были учтены и при начислении заработной платы была излишне начислена сумма в размере 5 105 рублей 26 копеек. Указанные суммы в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения ответчика Сазоновой О.А., получившей денежные средства либо наличия счетной ошибки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя при начислении оспариваемых сумм ответчику счетной ошибки.

Под счетной ошибкой, упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

При этом выплата ответчику денежных средств в результате необоснованного начисления заработной платы за совмещение должностей, которое было прекращено, выплата неучтенных сумм в связи с предоставлением дней в счет будущего отпуска, является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанных сумм.

Принимая во внимание то, что достоверных доказательств недобросовестности со стороны ответчика при перечислении денежных средств истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам факт получения денежных средств не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что при расчете с ответчиком, в связи с увольнением, из заработной платы ответчика не была удержана требуемая сумма.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «КАПО Авиа» (ИНН №) к Сазоновой О.А. (паспорт №) о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья                            Чибисова В.В.