Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-462/2022 от 11.02.2022

Мировой судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                           Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2021г. по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2021г. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017г. по 31.12.2020г. в размере 43 412,76 руб., пени в размере 3 529,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ГУК-Краснодар» является ненадлежащим истцом, так как между МКД по <адрес> в г. Краснодаре и ООО «ГУК-Краснодар» отсутствуют договорные отношения. Также отсутствует договор между ФИО1 и ООО «ГУК-Краснодар», поскольку при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, с обязательным перечнем и объемом работ. Требование, установленное ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ООО «ГУК-Краснодар» не выполнено, договор с собственниками квартир не заключен и не мог быть заключен, так как собранием собственников МКД по <адрес> в городе Краснодаре не выбиралось и не проводилось.

Договор не заключался так как, на ДД.ММ.ГГГГг. 70% площади жилых помещений принадлежало ФИО5, соответственно, собрание собственников не могло состояться без ее участия. Отсутствие договора на управление доказывает и тот факт, что ООО «ГУК-Краснодар» не располагает сведениями и документами в отношении МКД по <адрес>, так как в документах, размещенных на сайте компании, на сайте «Реформа ЖКХ» и предоставленных истцом в материалы дела в суд, общая площадь дома не соответствует фактической, так согласно данных истца – 365,40 кв.м., а фактическая площадь МКД составляет 512 кв.м.

При этом, 1/3 квартир не получает квитанции об оплате услуг, так как у них заключены договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, предоставленный истцом расчет не содержит сведений на какие именно услуги, якобы оказанные им ответчику, начислена оплата, какие тарифы и кем они были утверждены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014г. по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим ФИО1 назначен ФИО6, в связи с чем суд обязан был привлечь к участию в деле конкурного управляющего ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 30.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые регулируют, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно Правилам № размер платы за отопление определяется в зависимости от размера общей площади жилого помещения, принадлежащего потребителю; за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - в зависимости от количества постоянно и временно проживающих граждан, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; водоотведение (при отсутствии индивидуального прибора учета сточных вод и при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды) – исходя из норматива водоотведения.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». ФИО1 является собственником <адрес> г. Краснодаре, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.11.2017г.

Согласно выписке из лицевого счета владельца № от 07.08.2020г. на указанной площади зарегистрирован ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГУК-Краснодар» осуществляло свои функции на основании договоров управления с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми оно по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществляло иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно произведенному ООО «ГУК-Краснодар» расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017г. по 31.12.2020г. составила 43 412,76 руб., пеня составила 3 529,67 руб. Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, полным и развернутым.

ФИО1 оплату за жилое помещение не производит, доказательств обратного последним суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ФИО1, являющимся собственником квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ФИО1 от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Доводы заявителя о том, что общего собрания не было опровергаются актом о неисправимых повреждениях документов в результате затопления от 06.12.2013г.

Доводы ФИО1 о том, что большинство собственников жилья не согласны с выбором управляющей компании, верно не приняты во внимание при рассмотрении спора, поскольку другие собственники не оспаривали выбор управляющей компании. ФИО1 представлять интересы собственников многоквартирного дома не уполномочен.

Таким образом, доводы ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица; в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле конкурного управляющего не обращался, самостоятельно в процесс в качестве своего представителя не приводил.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2021г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –