Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 ~ М-234/2024 от 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года     с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–341/2024 по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к Стародумовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» обратился в суд с иском к Стародумовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, в котором указал, что 23.04.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стародумовой Т.В. был заключен договор №.

Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от 23.04.2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 23.04.2013 г.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН», что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от 12.05.2015 г.

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет». Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) № 04-01-15/Ф от 28.12.2015 г.

11.01.2016 г. между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии)№ 05-0Г15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

17.11.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Договор № подписан цедентом и цессионарием электронной подписью - цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед истцом за период с 17.01.2014 г. (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 г. (дата последнего договора цессии) составляет 152 755,93 рублей: сумма задолженности по основному долгу - 115 452,03 рубля; сумма задолженности по процентам - 18 779,08 рублей; сумма задолженности по пеням - 18 524,82 рубля. Сумма задолженности подтверждается соответствующим расчетом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Стародумовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ««Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № за период с 17.01.2014 г. (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 г. (дата уступки прав (требования) в размере 152 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 255,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стародумова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.04.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стародумовой Т.В. был заключен договор №, в соответствии Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 134 256 рублей под 54,90% годовых, а последняя обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, Банк предоставил Стародумовой Т.В. денежные средства, а ответчица, в свою очередь, с условиями кредитования согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Кроме того, ответчицей суду не было представлено возражений о том, что данный кредитный договор она с ООО "ХКФ Банк" не заключала.

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору ООО «МОРГАН», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 12.05.2015 г.

ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору ООО «ИнтерПросвет». Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) № 04-01-15/Ф от 28.12.2015 г.

11.01.2016 г. между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен Договор уступки прав требования (цессии)
№ 05-0Г15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) 630062023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

17.11.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).14.02.2024 года определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с должника Стародумовой Т.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» по договору займа № от 23.04.2013 г. в размере 152 755 рублей 93 копейки, за период с 17.01.2014 г. по 30.06.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стародумовой Т.В. был заключен 23.04.2013г., платежи ответчиком не производились, однако, с требованием о взыскании задолженности истец обратился первоначально в мировой суд Кинель-Черкасского судебного района Самарской области 29.01.2024г., а в районный суд с иском 29.03.2024 г., следовательно, требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком Стародумовой Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако учитывая, что ответчик денежных средств в счет погашения кредита после 2018 г. не вносила, доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга не представлено, напротив, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным ООО «Нэйва» требованиям истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Уважительные причины пропуска срока исковой данности истцом не приведены, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

На основании п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Поскольку в удовлетворении предъявленного иска истцу отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возврату путем взыскания с ответчика не подлежит, а обеспечительные меры подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к Стародумовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.04.2024 г. в виде ареста денежных средств на расчетных счетах и поступающие на расчетные счета, принадлежащие Стародумовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, проживает: <адрес>), в пределах заявленных требований в размере 152 755,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.06.2024г.

<данные изъяты>