Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2022 ~ М-2369/2022 от 30.08.2022

    № 2-3284/2022

    УИД 18RS0004-01-2022-004643-57

    Заочное решение

    именем Российской Федерации

    24 ноября 2022 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова О.Л. к Симаковой Ю.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Широбоков О.Л. обратился с иском к Симаковой Ю.А., просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 99 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что -Дата- года на ул. Объездной переулок г. Ижевска около дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дацун Он-До, государственный регистрационный знак № под управлением Симаковой Ю.А. и Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Широбокова О.Л. Постановлением от -Дата- водитель Симакова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности.

    На момент ДТП гражданская ответственность Широбокова О.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность Симаковой Ю.А. на момент ДТП застрахована не была.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб.

    Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от -Дата-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 99 520 руб.

    В связи с нарушенным правом истца, ему были причинены нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 186,00 руб. Поскольку ответчик не возместил вред в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Тучков Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, в тексте искового заявления в просительной части допущена описка в написании размера возмещения материального ущерба «423258» вместо верного «99 520», просил принять отказ от части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 99 520,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 186,00 руб.

    Определением суда принят отказ от требований в части компенсации морального вреда в размере 500 руб., производство по делу в этой части прекращено.

    В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом, -Дата- в 17-55 часов водитель автомобиля Дацун Он-До, государственный регистрационный знак №, Симаковап Ю.А., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Широбокову О.Л. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Постановлением от -Дата- Симакова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные правила ответчиком не соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного ответчиком не представлено.

     Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства Дацун Он-До, государственный регистрационный знак № является Симакова Ю.А.

    При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия -Дата- вынесено постановление о привлечении Симаковой Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Симакову Ю.А. как на причинителя вреда имуществу истца.

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу истца, между тем, истцом представлены доказательства противоправности поведения Симаковой Ю.А., факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

    Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № от -Дата-, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак К092№, составляет 99 520 руб.

    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Симаковой Ю.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 99 520 руб., на основании представленных истцом доказательств.

    При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3 186,00 руб.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 186,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Широбокова О.Л. (паспорт серии № № выд. -Дата- УФМС России по УР в ...) к Симаковой Ю.А. (паспорт серии № № выд. -Дата- ОВД ...а ...) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Симаковой Ю.А. в пользу Широбокова О.Л. материальный вред в размере 99 520 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 186,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                Э.Л. Чернышова