Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2023 ~ М-875/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2370(2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-005193-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя ответчика Курандина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тылибцева Валентина Витальевича к Пащенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Тылибцев В.В. обратился в суд с иском к Пащенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, 26 сентября 2022 года в 13:05 часов по адресу: <адрес> 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Мазунин Ю.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ AXOR 1836 LS, государственный №, который принадлежит ответчику, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный №, получил повреждения согласно приложению к постановлению № (задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, крыша, левый задний фонарь, задняя панель, возможно скрытые дефекты). Виновником ДТП признан Мазунин Ю.В. по ст.ст. 12.37 ч. 2, 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, который управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный №, составляет 439 300 рублей, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный № составляет 40 550 рублей. Страховой компанией ООО «Страховая фирма «АДОНИС» ему выплачено страховое возмещение в размере 231 801 рубль. В адрес ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит взыскать с Пащенко С.В. ущерб в размере 248 049 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения и отчета в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 681 рубль.

Истец Тылибцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Пащенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Курандин О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил, что ответчик не был надлежащим образом извещен экспертом об осмотре транспортного средства при производстве экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 26.09.2022г. в 13:05 часов по адресу: <адрес> 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR 1836 LS, государственный № (водитель Мазунин Ю.В.), принадлежащий ответчику Пащенко С.В. и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный № (водитель Тылибцев В.В.), принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022г. №, предусмотренном ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ виновным в совершенном ДТП признан водитель Мазунин Ю.В., который управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса. Виновнику ДТП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022г. №, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ виновным в совершенном ДТП признан водитель Мазунин Ю.В., который управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса. Виновнику ДТП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI CRETA, государственный номер М594ЕС159 получил механические повреждения, согласно приложению к постановлению № (задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, крыша, левый задний фонарь, задняя панель, возможно скрытые дефекты).

После ДТП Тылибцев В.В. обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Период действия страхового полиса «Автозащита плюс» № автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный № с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2023г. (л.д.116)

Страховая компания перечислила истцу возмещение в общей сумме 188 700 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от 24.10.2022г. (л.д.71, 118)

Пунктом 4 Соглашения об урегулировании страхового случая по договору автозащита плюс от 24.11.2022 г. ООО «Страховая фирма «Адонис» (Страховщик) и Тылибцев В.В. (Потерпевший) по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего Страховщик и Потерпевший согласились о размере страховой выплате в сумме 43 101 руб.

ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислила истцу страховую выплату сумме 43 101 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от 29.11.2022г. (л.д.119,120)

Для определения полной суммы материального ущерба истец обратился в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 439 300 руб. Согласно отчета об оценке №, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 40 550 рублей. Стоимость услуг независимого специалиста по составлению заключений составила 12 000 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный № без учета износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 20.06.2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Производство поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Перед экспертом был поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный №, с учетом повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2022 года, с учетом износа, без учета износа по состоянию на 26 сентября 2022 года? 2) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный №, с учетом повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2022 года по состоянию на 26 сентября 2022 года?

Заключением эксперта № от 17.08.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный № с учетом износа, без учета износа по состоянию на 26.09.2022г. составляет 438 700 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на 26.09.2022г. составляет 37 546,30 рублей. (л.д. 150-159).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы экспертного заключения № от 17.08.2023г., составленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный №, на момент ДТП 26.09.2022г., суд принимает его во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, расчет исковых требований производится следующим образом: 438 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей транспортного средства) – 231 801 руб. (выплата страхового возмещения ООО «Страховая фирма «Адонис») = 206 899 руб. (размер ущерба, не покрытый страховой выплатой).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.09.2022г., согласно заключения судебной экспертизы экспертного заключения № от 17.08.2023г. составила 37 546,30 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пащенко С.В. в пользу Тылибцева В.В. необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 244 445,30 рублей (438 700 руб.+ 37 546,30 руб.) - 231 801 руб.)). В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Кроме того при подаче искового заявления истец Тылибцев В.В. (заказчик) был вынужден заключить договор № от 03.11.2022г. с ООО «СОЮЗ-Консалтинг» (исполнителем) по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный № (л.д.73)

Факт исполнения договора подтверждается подписанным актом приема-передачи работы от 07.11.2022г. (л.д. 75)

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией № от 03.11.2022 на сумму 12 000 рублей. (л. д. 74).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Расходы в указанной части были понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный №. При отсутствии оценки, определить размер ущерба истцу, не обладающему специальными познаниями не представлялось возможным.

На основании изложенного, Тылибцев В.В. просит взыскать Пащенко С.В. судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся р суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Тылибцева В.В. судом были удовлетворены частично, а именно при заявленном иске в размере 248 049 рублей, судом взыскан ущерб в размере 244 445,30 руб., что составляет 98,5% от заявленной цены иска, однако расходы по оплате услуг специалиста являлись вынужденными, имеют непосредственное отношение к рассмотрению спора, и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд считает возможным взыскать с Пащенко С.В. в пользу Тылибцева В.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 820 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 12 000 руб. * 98,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тылибцеву В.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 445,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 820 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5595,78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ :