Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2021 (2-5552/2020;) ~ М-5898/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-719/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-008238-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина Николая Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марьин Н.С. обратился в суд с иском указывая, что 12.08.2020 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Аллион г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21102 г.р.з. .... Куравина С.В.

Признав ДТП страховым случаем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 400 руб.

По заключению независимого оценщика наступила полная гибель ТС, ремонт поврежденного ТС является экономически нецелесообразным, ущерб составляет 352 000 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии 406 60 руб. минус стоимость годных остатков 54 600 руб.).

Претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 263 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., штраф и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илькухин М.В. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Проходцова И.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагала, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному истец не обращался. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Довод представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку ранее решение суда по требованиям истца о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю не выносилось, а также, учитывая законные права истца на судебную защиту, поскольку в конкретном случае требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату являются производными требованиями, а в отношении требований о страховой выплате досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 12.08.2020 около 22 час. 00 мин. в районе дома № 59 по ул. Декоративная в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, р/з .... под управлением водителя Куравина С.В. и автомобиля Тойота Аллион, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением Брагина И.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 водитель Куравин С.В. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

27.08.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, 14.09.2020 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 88 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.09.2020 истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Авто-Подъем» №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 406 600 руб., стоимость годных остатков – 54 600 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 24.09.2020.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.10.2020 отказано в удовлетворении требований Марьина Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Для подтверждения обоснованности исковых требований по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

По заключению судебной экспертизы механизм ДТП, имевшего место 12.08.2020 с участием автомобилей ВАЗ 21102 и Тойота Аллион заключался в следующем: перед столкновением автомобили двигались в пересекающемся направлении - автомобиль Тойота Аллион двигался по главной дороге по ул. Декоративная, поворачивая налево на ул. Малиновая, автомобиль ВАЗ 21102 двигался так же по главной дороге по ул. Малиновая, поворачивая налево на ул. Декоративная, при этом выезжая на второстепенную дорогу. В момент первичного контакта произошло взаимодействие передней правой части автомобиля Тойота Аллион с правой задней стороной автомобиля ВАЗ 21102. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21102 развернуло
вправо по часовой стрелке относительно центра масс вперед на ул. Малиновая, при котором произошел контакт задней правой двери автомобиля «ВАЗ 21102» с задней правой частью бампера автомобиля Тойота Аллион, который продолжил движение
вперед до положения на момент фотофиксации и конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от 12.08.2020.

Повреждения автомобиля Тойота Аллион, образованные в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21102 в результате ДТП 12.08.2020, перечислены в таблице № 1.

После ДТП 12.08.2020 восстановительный ремонт автомобиля Тойота Аллион не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Аллион в неповреждённом виде
(состоянии) на момент ДТП 12.08.2020 округленно составляет 388 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 53 800 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты разница между размером причиненного истцу ущерба и страховым возмещением составила 246 700 руб. (388 900 – 53 800 – 88 400).

Платежным поручением от 14.04.2021 № страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 246 700 руб., в связи с чем требование о выплате страхового возмещения в уточненном исковом заявлении истцом не заявляется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 17.09.2020 по 28.04.2021 (209 дней) составляет 515 603 руб. (246 700 * 1% * 209).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб. и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 350 руб. (246 700 * 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГПК РФ суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 27 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марьина Николая Сергеевича неустойку 150 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров