Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5635/2021 от 20.04.2021

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр. дело № 33-5635/2021

УИД: 63RS0044-01-2020-002606-78

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Захарова С.В.,

с участием прокурора Володина Д.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Апалькова П.А. и представителя Апалькова П.А. – Устинова О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бартенева О.П. удовлетворить.

Признать Апалькова ФИО4, Авдейчеву Т.В., ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Апалькова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>52.

Выселить Апалькова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Авдейчеву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Апалькова П.А. – Устинова О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бартенев О.П. обратился в суд с иском к Апалькову П.А., Авдейчевой Т.В., ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Апалькову П.А., Авдейчевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 768 000 рублей. В рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ проведены торги. По результатам торгов ему в собственность передана данная квартира, а он принял на себя обязательства по оплате арестованного имущества. Стоимость имущества составила 2 795 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру. Однако, ответчики до настоящего времени принадлежащую ему квартиру не освободили, сохраняют регистрацию в принадлежащей ему квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бартенев О.П. просил суд признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять Апалькова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Апальков П.А. и его представитель Устинов О.В. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, по доводам изложенным в них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Апалькова П.А. – Устинов О.В. просил удовлетворить апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), с Апалькова П.А. и Авдейчевой Т.В. взыскана солидарно задолженность в размере 3 346 427,42 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 768 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства по решению суда, данная квартира арестована, передана на торги в ООО «Атлант-Групп» (л.д.48-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и победителем торгов Бартеневым О.П. (л.д.28-29) заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.27).

Результаты торгов оспаривались Апальковым П.А., Авдейчевой Т.В. в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий их недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги – отказано.

Бартенев О.П. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26).

Право собственности Бартенева О.П. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, спорное имущество в настоящее время реализовано с публичных торгов в рамках исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приобретено Бартеневым О.П. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно справки, выданной МП г.о. Самара ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Апальков П.А., ФИО3, ФИО1 (л.д. 25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования прежнего собственника прекратилось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с согласия собственника спорного жилого помещения, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку право собственности на указанное жилое помещение истцом приобретено на законных основаниях, регистрация ответчиков в данной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы представителя Апалькова П.А. об отсутствии доказательств нарушения прав истца со ссылкой на то, что ответчики согласны на медиацию, судом правомерно не приняты во внимание, т.к., при наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы начать переговорный процесс, однако доказательств свидетельствующих о совершении таких действий не представлено.

Кроме того, непосредственно из пояснений представителя Апалькова П.А. следует, что он не намеревается освобождать квартиру, т.к. желает выкупить ее у Бартенева О.П., при этом доказательств ведения каких-либо переговоров о выкупе квартиры с Бартеневым О.П., не представлено. Занятая Апальковым П.А. позиция свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиками гражданскими правами, целью которых является исключительно намерение причинить вред новому собственнику жилого помещения, в целях создания препятствий в реализации прав собственника (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность требований истца, представитель которого пояснил суду, что предпринятые истцом меры внесудебного урегулирования спора результата не дали. Истцом предприняты попытки попасть в принадлежащую ему квартиру, однако дверь ему никто не открыл, ответчики добровольно выехать и сняться с регистрационного учета отказываются, а из разговора с соседями следует, что в квартире производится ремонт, ответчики хранят в ней строительные материалы, т.е. ответчики продолжают осуществлять правомочия собственников, при отсутствии к тому законных оснований.

Оказываемое ответчиками противодействие в реализации законных прав новому собственнику носит длительный характер. Характер их действий свидетельствует суду, что во внесудебном порядке защита прав истца, в том числе в части выселения ответчиков из квартиры, освобождения квартиры от вещей, принадлежащих ответчикам, невозможна.

Также, судом правильно не приняты во внимание, доводы представителя Апалькова П.А. об отсутствии у детей ФИО3, ФИО1 иного жилого помещения, поскольку в силу действующего законодательства указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований.

Кроме того, установлено, что на основании выписок из ЕГРН ответчику Апалькову П.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.94-96).

Ответчику Авдейчевой Т.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также ? доля квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.97-98).

Таким образом, жилищные права несовершеннолетних ответчиков обеспечены правом пользования жилыми помещениями, принадлежащими их законным представителям. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что ответчики, членами семьи собственника квартиры не являются, их регистрация в квартире нарушает права собственника, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признав Апалькова П.А., ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселив ответчиков из спорного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы представителя Апалькова П.А.-Устинова О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что дело принято судьей Бойко Л.А., а рассмотрено судьей Александровой Т.В., а также, что иск подан Бартеневым О.П. и ФИО2, а подпись в иске только ФИО2, при том, что у последнего отсутствует подтверждение полномочий на это- не могут являться основанием отмены решения.

Из материалов дела следует, что иск подан только Бартеневым О.П. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года, Бартенев О.П. доверил ведение дел в суде ФИО2, в том числе с правом подписания и подачи иска (л.д.61 об.).

Также, из материалов дела следует, что судья Александрова Т.В. принятое к производству Железнодорожного районного суда г. Самары дело определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила к рассмотрению под своим председательством на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82).

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Апалькова П.А. и представителя Апалькова П.А. – Устинова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: