Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 ~ М-735/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-910/2023

УИД 74RS0045-01-2023-001211-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области            19 декабря 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:            Помыткиной А.А.,

при секретаре:                         Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Увельского муниципального района Челябинской области к Селезеневу ФИО4 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Увельского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Селезеневу А.С. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 280 863 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между администрацией Увельского муниципального района Челябинской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:: <адрес> для производственной деятельности.

Согласно условиям договора аренды ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату не позднее 15 ноября ежегодно путем перечисления средств на счет арендодателя. Арбитражным судом Челябинской области по делам № утверждено мировое соглашение по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, исчисленной за период 2012-2014гг. с учетом примененных коэффициентов и ставок арендной платы по земельному участку, предназначенного для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком добровольно, но с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ. Положениями п.5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление арендатору штрафной санкции из расчета 0,7% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик Селезенев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы Увельского сельсовета Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № между МО «Увельский сельсовет» и ИП Селезеневым А.С. заключен договор аренды земельного участка, площадью 8550 кв.м. № сроком на пять лет.

По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Селезеневу А.С. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 8550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес> для производственного использования.

По условиям договора арендодатель устанавливает размер арендной платы на один год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами (п. 2.1. Договора аренды).

Согласно п.3 постановления Главы Увельского сельсовета Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № арендную плату за предоставленный земельный участок вносить ежегодно до 15 ноября текущего года на расчетный счет № в Челябинский ОСБ № СБ РФ <адрес> или в кассу сельской администрации.

Из п.п. 2.2 договора аренды № следует, что размер арендной платы изменяется арендодателем путем письменного извещения (приложение № к договору), которое является неотъемлемой частью договора. Арендные платежи начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.3 договора).

За несвоевременную плату за предоставленный земельный участок предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа арендной платы (п.п. 5.3 Договора).

Земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 8550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан арендатору, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Селезенева А.С. в пользу администрации Увельского муниципального района Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 010 руб. 79 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 356 руб. 72 коп.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Селезенева А.С. задолженности в размере 217 367 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с Селезенева А.С. в пользу администрации Увельского муниципального района Челябинской взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 473 руб. 49 коп., сумма пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по мере ДД.ММ.ГГГГ в размере 2008 руб. 00 коп., а всего денежных средств в размере 52 481 руб. 49 коп.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Селезенева А.С. задолженности в размере 52 481 руб. 49 коп.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 5.4 договор за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени, суд учитывает, что ИП Селезенев А.С. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер пени, поскольку предъявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера пени суд учитывает продолжительность неисполнения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При расчете неустойки с применением размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за каждый календарный день просрочки, размер пени за нарушение срока внесения арендной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47 577 рублей 97 копеек.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика Селезенева А.С. до 47 600.

Поскольку истец в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 604 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Увельского муниципального района Челябинской области к Селезеневу ФИО5 о взыскании пени по недоимке по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Селезенева ФИО6 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу администрации Увельского муниципального района Челябинской области (ИНН 7440004200) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Селезенева ФИО7 (паспорт 7503 №, выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 604 (двадцать четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года