Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2023 ~ М-1521/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1827/2023

74RS0029-01-2023-002096-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего : Филимоновой А.О.

При секретаре: Моториной И.В.

С участием прокурора: Давыдовой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева М.С, Лаврентьева В.А., Лаврентьев А.К. обратились в суд с иском к Лозан А.К., в котором просили взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого: Лаврентьева А.К. и Лаврентьевой М.С., в пользу Лаврентьевой В.А. 300000 рублей, солидарно со взысканием с Головенко Д.А. по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года с зачетом сумм, выплаченных Головенко Д.А., взыскать с ответчика в пользу Лаврентьева А.К. и Лаврентьевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей каждому, в пользу Лаврентьевой М.С. 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 02 декабря 2021 года около 09-20 часов на 73 километре автодороги Южноуральск - Магнитогорск на территории Пластовского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Кислова В.А. В результате ДТП погиб сын и брат истцов – Лаврентьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 13.04.2023г. Головенко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, гражданский иск удовлетворен частично, в пользу Лаврентьева А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на погребение 243365 рублей, в пользу Лаврентьевой В.А. взыскано 300000 рублей, в пользу Лаврентьевой М.С. – 1000000 рублей.

По мнению истцов, оба автомобиля принявшие участие в ДТП являлись источником повышенной опасности, поэтому на основании статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с солидарных ответчиков собственников ТС - Головенко Д.А. и Лозан А.К., как владельцев источника повышенной опасности, заявители просили взыскать в качестве компенсации морального вреда: в пользу каждого Лаврентьева А.К. и Лаврентьевой М.С. в связи с гибелью сына по 1000000 рублей и в пользу Лаврентьевой В.А. в связи с гибелью брата – 300000 руб. В связи с незаконной передачей автомобиля для управления лицу, лишенному права управления ТС и не включенному в полис ОСАГО, просили привлечь Лозан А.К. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности, взыскав с нее в пользу Лаврентьева А.К. и Лаврентьевой В.А. по 100000 рублей, в пользу Лаврентьевой М.С. – 200000 рублей (л.д.5-8).

Протокольным определением 03.10.2023г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Лозан А.П. в силу приобретения автомобиля <данные изъяты>, титульным собственником которого указана Лозан А.К., в период брака с ней.

Истцы Лаврентьева М.С. и Лаврентьева В.А. при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, направили своего представителя.

Истец и представитель истцов Лаврентьев А.К., действующий на основании доверенности от 30.12.2022г., исковые требования поддержал, указав, что Лозан А.К. доверила автомобиль человеку, у которого не было водительского удостоверения и который не вписан в полис ОСАГО, вместе с тем, если суд решит взыскать компенсацию морального вреда обоюдно с Головенко и Лозан А.К., то поддерживает требования к обоим Лозан, если суд решит иначе, то только к Лозан А.К.

Ответчик Лозан А.К. в судебном заседании участия не принимала, направила представителя Журавлёва А.С., действующего на основании доверенности от 15.09.2023г., который поддержал доводы письменных возражений, подписанных им и Лозан А.К., полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку приговором Пластского городского суда Челябинской области установлено виновное лицо – Головенко Д.А., с которого была взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов, а Лозан А.К. сама является пострадавшей, так как её автомобиль был разбит и восстановлению не подлежит. Кроме того, указанный автомобиль был угнан у неё 24.10.2021 г. теперь уже бывшим мужем - Лозан А.П., с которым они совместно не проживали с лета 2021 года, брак расторгнут 21.02.2022г.

Ответчик Лозан А.П., третьи лица Кислов А.Л., Головенко Д.А., признаны судом извещенными надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ., ст. 165.1 ГК РФ.

Суд заслушав стороны, представителей, прокурора, полагавшего подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в разумных пределах с солидарных ответчиков - владельцев источников повышенной опасности, исследовав письменные доказательства пришел к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2021 года около 09-20 часов на 73 километре автодороги Южноуральск - Магнитогорск на территории Пластовского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> под управлением Головенко Д.А. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Кислова В.А. В результате ДТП погиб сын и брат истцов – Лаврентьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По результатам расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя <данные изъяты> Головенко Д.А., который неверно оценил дорожную обстановку, при движении по своей полосе движения допустил занос автомобиля, в ходе которого выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением Кислова В.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Головенко Д.А. установлены вступившим в законную силу приговором Пластского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.09.2023г.

В рамках уголовного дела разрешен гражданский иск потерпевших. С Головенко Д.А. в пользу Лаврентьева А.К. взысканы расходы на погребение в сумме 243635 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Лаврентьевой М.С. – 1000000 рублей, в пользу Лаврентьевой В.А. – 300000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (пассажирам, пешеходам).

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия погибший Лаврентьев В.А. являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением Головенко Д.А.

Транспортное средство <данные изъяты> под управлением Кислова В.А., принадлежало на праве совместной собственности в момент ДТП супругам Лозан, являлось полноценным участником дорожного движения.

Смерть Лаврентьева В.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, полученной в результате произошедшего 02.12.2021г. ДТП, т.е. вследствие взаимодействия ( столкновения) источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцам – родственникам погибшего, очевидно претерпевшим как нравственные, так и физические страдания в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит солидарному возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Из анализа положений ст.1079 ГК РФ следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Руководствуясь данной нормой суд полагает правильным солидарную с Головенко Д.А. ответственность за причинение вреда возложить на законного владельца ТС в момент ДТП – Лозан А.П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно справке брак Лозанна А.П. с Пономаревой А.К. заключен 29.08.2020 года, после регистрации брака обоим супругам присвоены послебрачные фамилии Лозан.

Согласно карточке учета ТС автомобиль <данные изъяты> приобретен по договору купли-продажи от 11.01.2021 года на имя Лозан А.К. Согласно тексту искового заявления Лозан А.К. о расторжении брака по состоянию на 15.09.2021 г. их семейные отношения прекращены. Однако брак Лозана А.П. и Лозан А.К. прекращен только 22.03.2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области.

Так законность владения автомобилем в момент ДТП 02.12.2021 г. Лозаном А.П. подтверждается режимом совместной собственности в отношении данного транспортного средства, поскольку брак с Лозан прекращен не был, раздел имущества не производился. При этом Лозан А.К. являясь титульным собственником транспортного средства, т.е. зарегистрированным в МРЭО ГИБДД, не являлась законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, поскольку автомобиль на законных основаниях ( на праве совместной собственности) использовался ее супругом, который передал право управления им в своем присутствии Кислову В.А. указанные действия Лозана А.П. при этом в прямой причинной связи со смертью Лаврентьева В.А не состоят, однако он несет солидарную ответственность с непосредственным причинителем вреда в силу закона.

Оснований для возложения на Лозан А.К. гражданско-правовой ответственности за титульное владение автомобилем не имеется.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. (п.25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Из приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир одного из автомобилей-участников ДТП, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) в силу ст.12,56 ГПК РФ лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Суд полагает, что ответчиками такие доказательства не представлялись.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возместить семье потерю близкого человека в полном объеме невозможно. Но можно облегчить положение семьи, помочь пережить горе. Сам факт гибели человека, безусловно причиняет нравственные страдания его близким и родным. Это является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Близким погибшего Лаврентьева В.А. определенно причинены нравственные страдания гибелью сына и брата.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд, учитывая степень и характер нравственных страданий, перенесенных истцами, фактические обстоятельства несчастного случая, личность пострадавшего, отсутствие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, считает, что с Лозана А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Лаврентьевой М.С. - 1000000 рублей, в пользу Лаврентьевой В.А. - 300000 рублей, Лаврентьева А.К. - 1000000 рублей солидарно с Головенко Д.А., т.е. солидарно с должником согласно вступившему в силу 26 сентября 2023 года приговору Пластского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу №1-48/2023.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4 (<░░░░░░ ░░░░░░>) 1000000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░5 (<░░░░░░ ░░░░░░>) 300000 ░░░░░░, ░░░6 (<░░░░░░ ░░░░░░>) 1000000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ №1-48/2023.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.