Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2505/2020 ~ М-2204/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2505/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002804-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года                                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием представителя истца Савочкиной С.Ю.,

представителя ответчика Романова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Елены Владимировны к Султановой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Е.В. (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Султановой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 772 052 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 921 рубля.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 77 (по 1/2 доли у каждой), однако, ответчик в нарушение требований действующего законодательства не принимает участия в оплате расходов по его содержанию, в том числе, не оплачивает отопление, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, в результате чего расходы в полном объеме приходится оплачивать истцом самостоятельно. За период с 01.01.2020 по 01.05.2020 истцом оплачено 1 544 105 рублей 26 копеек, соответственно, доля ответчика составляет 772 052 рубля 63 копейки. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении расходов до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Стороны Султанова Е.В., Султанова Т.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще - посредством направления СМС-сообщений.

В судебном заседании на разрешение явившихся представителей сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Представитель истца Савочкина С.Ю. полагала, что гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку заявленные к взысканию расходы по отоплению является обязательным в целом независимо от факта осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку заявлено требование, которое подсудно суду общей юрисдикции, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Представитель ответчика Романов Р.А. наставал на передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность гражданских дел.

Так, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

По смыслу указанных норм, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Султанова Е.В. и ответчик Султанова Т.П. являются сособственниками недвижимого имущества - нежилого помещения по ул. Балтийская, д. 77 в г.Барнауле (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).

Согласно выпискам из ЕГРИП стороны осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 76-92).

Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, судебных актов Арбитражного суда Алтайского края также установлено, что вышеназванное недвижимое имущество используется сторонами в целях осуществления ими предпринимательской деятельности.

Истцом Султановой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Султановой Т.П. неосновательного обогащения, которое возникло в результате неисполнения последней обязанности по содержанию общего имущества, в частности, несения расходов по оплате теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Суд полагает, что данное требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края, поскольку связано непосредственно с объектом недвижимого имущества, используемого сторонами в целях осуществления предпринимательской деятельности. Расходы, о которых говорит истец в своем иске, в частности по отоплению, возникли именно в процессе эксплуатации недвижимости в рамках ведения предпринимательства.

В этой связи довод представителя истца Савочкиной С.Ю. о том, что заявленные к взысканию расходы по отоплению являются обязательными для собственников помещений в целом независимо от факта осуществления ими предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о неосновательном обогащении в связи несением расходов по содержанию имущества. Отдельно требований, подсудных суду общей юрисдикции, стороной истца не заявлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Султановой Елены Владимировны к Султановой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                  Н.Н.Чернова