Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2023 от 16.08.2023

Мировой судья: Убираева Е.Н.

Дело № 11-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

законного представителя ответчика Банникова В.А.,

представителя законного представителя Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ТомскРТС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Томск РТС» к Банниковой Елизавете Владимировне в лице законных представителей Банниковой Аллы Рашитовны, Банникова Владимира Анатольевича о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, пени,

установил:

Акционерное общество «Томск РТС» (далее - АО «Томск РТС») обратилось с иском к Банниковой Е.В. в лице законных представителей Банниковой А.Р., Банникова В.А. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и отопления за период с 01.12.2018 по 16.03.2021 в размере 17610,52 рублей, пени в размере 82,69 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 707,73 рублей.

В обоснование иска указано о том, что с 01.01.2015 АО «Томск РТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных услуг потребителям Города Томска. Ответчик является потребителем коммунальных ресурсов по месту жительства для бытовых нужд (лицевой счёт №). Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному и надлежащему внесению платы за горячую воду и отопление, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2018 по 16.03.2021 в размере 35221,24 рубль. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность пропорционально 1/2 доли в праве собственности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 707,73 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ТомскРТС» к Банниковой Е.В. в лице законных представителей Банниковой А.Р., Банникова В.А. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.12.2018 по 16.03.2021 в размере 17610,52 рублей, пени в размере 82,69 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 707,73 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «ТомскРТС» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24.10.2022 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано о том, что мировой судья при вынесении решения, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика Банников В.А., представитель Бородина Н.В. доводы жалобы полагали необоснованными, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель истца, ответчик, законный представитель ответчика Банникова А.Р., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Заслушав законного представителя ответчика и представителя законного представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 24.12.2014 по 17.03.2021 являлась Банникова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2021 №.

Истцом заявлен к взысканию период задолженности с 01.12.2018 по 16.03.2021.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.12.2017 по гражданскому делу № 2-3038/2017 утверждено мировое соглашение об обязании Банниковой Е.В. и Банниковой К.В. не позднее трёх рабочих дней со дня вступления определения в законную силу заключить с администрацией Советского района г. Томска соглашение о расторжении договора передачи № 5915 от 05.11.2014 <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность Банниковой Е.В. и Банниковой К.В. и передать в указанное жилое помещение в муниципальную собственность.

21.12.2017 между муниципальным образованием «Город Томск» от имени и в интересах которого действует администрация Советского района Города Томска, в лице и.о. главы администрации района Рубцовой О.С. и Банниковой К.В., Банниковой Е.В., в лице законных представителей Банникова В.А. и Банниковой А.Р. во исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3038/2017, заключённого сторонами 04.12.2017, подписано соглашение о расторжении договора передачи № 5915 от 05.11.2014 в собственность жилого помещения.

12.01.2018 составлен акт приема-передачи жилого помещения по соглашению о расторжении договора передачи № 5915 от 05.11.2014 в собственность жилого помещения от 21.12.2017, согласно которому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м. переходит в собственность муниципального образования «Город Томск». Стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключённое соглашение о расторжении договора передачи № 5915 от 05.11.2014 в собственность жилого помещения определяет момент возникновения права собственности муниципального образования «Город Томск» на спорное помещение.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таки образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи, подробно изложенные в оспариваемом решении относительно обязанности собственника имущества нести бремя его содержания в отсутствие государственной регистрации на помещение.

Довод апеллянта о том, что ответчик закрепил за собой бремя содержания имущества до даты регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, вследствие чего, апелляционная жалоба, удовлетворению, не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2488/2022

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.