Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2420/2022 ~ М-1643/2022 от 25.04.2022

    Дело №2-2420\2022

    50RS0033-01-2022-003464-93

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2022 года                                                               <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

С участием истца Покровской Т.Я., представителя истца Панова А.А., представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Тамары Яковлевны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда в результате бездействия государственных органов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Покровская Т.Я. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении вреда в результате бездействия государственных органов и взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 километре автодороги «<адрес>» водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО4, скончавшегося от телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с дорожно-транспортным происшествием МУ МВД России «<адрес>» зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело N№ по факту смерти ФИО4 возбуждено МУ МВД России «<адрес>» по ч.3 ст.264 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года семь месяцев после происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МУ МВД России «<адрес>» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего Покровская Тамара Яковлевна - истец.

Полагает, что ответчиком при расследовании уголовного дела № допущена грубейшая волокита, некомпетентность и бездеятельность, которые привели к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу - истца. Ответчиком не было проведено расследования уголовного дела в полном объеме и надлежащем качестве.

Уголовное дело N№ по факту смерти ФИО4 возбуждено МУ МВД России «<адрес>» по ч.3 ст.264 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года семь месяцев после происшествия. На протяжении этого времени должностными лицами МУ МВД России «<адрес>» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ связи с поданными жалобами потерпевшей Покровской Т.Я. В общей сложности истец обжаловала в порядке ст. ст.124-125 УПК РФ не менее 60 (шестидесяти) решений МУ МВД России «<адрес>», которые были отменены в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Меры к розыску очевидцев ДТП через публикации в СМИ предприняты МУ МВД России «<адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ - четыре года девять месяцев спустя после происшествия. Также только после возбуждения уголовного дела направлены отдельные поручения на установление очевидцев и камер наружного видеонаблюдения, истребована и приобщена дислокация знаков дорожного движения, допрошены свидетели.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 N1222 от ДД.ММ.ГГГГ говорят о том, что причинённые ФИО4 повреждения возникли в результате ДТП в ходе столкновения движущегося автомобиля с пешеходом с последующим переездом пешехода колесами автомобиля.

Ко всему прочему была утеряна одежда ФИО4, в которую он был одет, когда был сбит ТС. Показания водителя ФИО3 должным образом проверены следователями не были, не были собраны характеризующие личность ФИО3 материалы. Следственный эксперимент с участием водителя ФИО3 по определению расстояния видимости объектов проведён без учёта требований к следственному действию - при совершенно других погодных условиях и в другое время года, чем само происшествие и поэтому из него следуют неправильные выводы. Одежда ФИО4 была запрошена экспертами для проведения комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №, 10/120 в ответ на ходатайство эксперты получили сообщение о том, что одежда, в которой находился труп ФИО4 не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МУ МВД России «<адрес>» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В порядке ст.125 УПК РФ потерпевшая Покровская Т.Я. обжаловала постановление о прекращении уголовного дела, и оно было признано незаконным и необоснованным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ МВД «<адрес>» вынесено представление о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что работа по установлению личности трупа ФИО4 осуществлялась ненадлежащим образом.

ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установила факты недобросовестного исполнения сотрудниками МУ МВД «<адрес>» своих должностных обязанностей при приёме, регистрации и разрешении заявления Покровской Т.Я. Виновные сотрудники полиции были привлечены к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ МВД России по <адрес> дало указания по расследованию уголовного дела МУ МВД России «<адрес>». Указания были даны только через семь месяцев после ДТП, в связи с бездеятельностью МУ МВД России «<адрес>» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Только через два месяца начальник МУ МВД России «<адрес>» передала указания следователю.

В 2017 году дважды истец обращалась к руководству следственного отдела по <адрес> главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с просьбой провести проверку по фактам умышленного бездействия по материалу проверки и халатного отношения к должностным обязанностям при проведении проверки сотрудниками МУ МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской прокурор установил, что в ходе проведения доследственной проверки МУ МВД России «Орехово-Зуевское» допущены нарушения УПК, в связи с чем в адрес руководителя СУ МУ МВД России «<адрес>» внесены представления.

На протяжении четырёх лет семи месяцев Истец добивалась. от правоохранительных органов справедливости - объективного расследования обстоятельств смерти ФИО4 На протяжении всего предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более двух с половиной лет она ждала установления истины по делу о гибели её сына. В результате бездеятельности и многочисленных нарушений со стороны МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «<адрес>» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ.

В результате допущенных по уголовному делу нарушений, бездеятельности, волоките и неполноте в расследовании уголовного дела № были нарушены привычный образ жизни, нормальные жизненные связи, что нарушило психологическое благополучие Истца Покровской Т.Я. Она была вынуждена уделять много времени, физических и психических сил доказыванию события преступления. И только через четыре года семь месяцев наконец-то было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. Всё это произошло только её стараниями, к ней прислушались и следствие приняло правильное решение. Действиями МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ей причинялись нравственные страдания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с тем, что справедливость по делу не установлена, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Поведение ответчика породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиком всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекла от бездеятельности должностных лиц при расследовании уголовного дела.

Выписка из амбулаторной карты больного свидетельствует о том, что в июле 2013 года истцу Покровской Т.Я. была проведена лучевая терапия в связи с заболеванием «рак кожи». Покровской Т.Я. в связи с наличием тяжёлого заболевания нельзя нервничать и находиться на улице при солнечном освещении, и находиться в условиях психоэмоционального напряжения, стресса. С 2004 года истец находится на пенсии. С момента гибели сына ДД.ММ.ГГГГ истец находится в напряжённом психоэмоциональном состоянии, нервничает в связи с неправомерным бездействием органов МУ МВД России «<адрес>». Она в одиночку защищала свои права, фактически проводя борьбу с должностными лицами полиции.

Материальный вред, причиненный истцу в результате бездеятельности должностных лиц МУ МВД России «<адрес>», выразился в том, что в связи с бездействием МУ МВД России «<адрес>», отказами в возбуждении уголовного дела, истец был вынужден оплатить проведение экспертизы №/САТЭ для доказывания наличия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, заключение которой было приобщено к материалам уголовного дела. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В целях оказания юридической помощи для обращения в суд за защитой своих прав истец обратился к адвокату и уплатил ему денежное вознаграждение в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В целях доказывания несостоятельности результатов следственного эксперимента истец заказал справку о погоде на месте происшествия, в связи с чем уплатил в ФГБУ «Центральное УГМС» 2 246,72 (две тысячи двести сорок шесть рублей семьдесят две копейки) рублей.

Таким образом, в связи с бездействием должностных лиц МУ МВД России «<адрес>» истец понес денежные расходы в размере (66 000 + 40 300 2246,72)=108 246,72 (сто восемь тысяч двести сорок шесть рублей семьдесят две копейки.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика - МВД России в пользу истца Покровской Тамары Яковлевны за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда размере 70 000 рублей (семьдесят миллионов рублей),

компенсацию издержек в виде оплаты юридической помощи, проведения судебной экспертизы, оплаты за предоставление сведений о погодных условиях, всего в размере 108 246,72 (сто восемь тысяч двести сорок шесть рублей семьдесят две копейки), которые он понёс в связи с бездеятельностью ответчика и ненадлежащим расследованием уголовного дела № по факту смерти ФИО4

В судебном заседании истец Покровская Т.Я. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ в Замоскворецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца адвокат Панов А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 п. 10, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Покровской Тамары Яковлевны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда в результате бездействия государственных органов и взыскании судебных расходов передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья:                                            М.Е. Барабанова