Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2024 ~ М-1468/2024 от 27.03.2024

№ 2-1996/2024

64RS0045-01-2024-002701-70

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьиЛазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.

с участием представителя истца Поповой А.М., представителя ответчика Петровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буниной ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Егоров ФИО10,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

21.09.2023 истец стал участником ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки VolkswagenTouareg, регистрационный знак №, под управлением Буниной ФИО11, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиль марки GEELY Emgrand, регистрационный знак № под управлением, Егорова ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (лимит страхового возмещения 100 000 рублей).

Гражданская ответственность виновника Егорова Е.П. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № №

Между Буниной О.Л. и Чернышовым И.И. 21.09.2023 был заключен договор цессии № №, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в СПАО «Ингосстрах» при подаче заявления от 26.09.2023 о возмещении убытков.

09.10.2023 страховая компания без соглашения с заявителем произвела выплату в размере 58 300 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Соглашением от 30.10.2023 договор цессии № № был расторгнут.

07.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и расходов, в удовлетворении которой было отказано.

16.01.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному, 01.03.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной ИП Князьков А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта VolkswagenTouareg, регистрационный знак №, составляет 99 500 рублей — без учета износа, 59 000 — с учетом износа (стоимость экспертизы составила 18 000 рублей).

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 200 рублей, штраф, неустойку за нарушение за период с 17.10.2023 по 09.04.2024 в размере 72 512 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 8 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 080 рублей, почтовые расходы в размере 351,83 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата, просит оставить решение буз исполнения в части суммы 41 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попова А.М. поддержала исковые требования с учетом уточнений, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 41300 просила не приводить исполнение решения в указанной части.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Петрова Н.О. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила учесть, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.09.2023 истец стал участником ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением Буниной ФИО13, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиль марки GEELY Emgrand, государственный регистрационный знак № под управлением, Егорова ФИО14, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 9, 12, 92-93).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (лимит страхового возмещения 100 000 рублей).

Гражданская ответственность виновника Егорова Е.П. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № № (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № № (л.д. 11).

Между Буниной О.Л. и Чернышовым И.И. 21.09.2023 был заключен договор цессии № №, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в СПАО «Ингосстрах» при подаче заявления от 26.09.2023 о возмещении убытков (л.д. 12).

09.10.2023 страховая компания без соглашения с заявителем произвела выплату в размере 58 300 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству. В ответе на заявление от 26.09.2023 ответчик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца (л.д. 14-16).

Соглашением от 30.10.2023 договор цессии № 2249 был расторгнут (л.д. 17).

07.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и расходов, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 19-22).

16.01.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному, 01.03.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 23-32).

На основании заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ИП Князьков А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, составляет 99 500 рублей без учета износа, 59 000 с учетом износа (л.д. 37-49).

В ходе рассмотрения дела 09.04.2024 страховая компания перечислила представителю истца денежные средства в размере 41300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 200 рублей (99 500 – 58 300 = 41 200) обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предоставленного представителем ответчика в судебное заседание и приобщенное к материалам дела переведены денежные средства в размере 41300 рублей (на основании калькуляции ответчика 99 600 – 58300) на реквизиты представленные истцом, в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

При рассмотрении дела от сторон и их представителей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ей страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился 26.09.2023, последний день для удовлетворения требований приходился на 16.10.2023.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2023 по 09.04.2024 в размере 72 512 рублей исходя из расчета (412 руб. * 176 дн.). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 600 рублей (41 200*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией от 30.11.2023 на сумму 8000 рублей (л.д. 34), квитанцией от 22.03.2024 на сумму 5000 рублей (л.д. 51), квитанцией от 22.03.2024 на сумму 17000 рублей (л.д. 53).

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая услуги оказанные истцу на досудебном этапе), так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 7), она выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № № л.д. 36), проведенного по инициативе истца для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд, почтовые расходы 351,83 рублей (л.д. 25, 54).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 774 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Буниной ФИО17 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Буниной ФИО15 (паспорт серия № номер №):

страховое возмещение в размере 41 200 рублей, неустойку за период с 17.10.2023 по 09.04.2024 в размере 72 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 351,83 рублей, штраф в размере 20600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Буниной ФИО16 страхового возмещения в размере 41 200 рублей, не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований ответчиком.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.04.2024.

Судья Е.К. Лазарева