Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-188/2023 от 01.09.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Дудова А.В.,

потерпевших М.В.Н. , А.Г.И. и А.С.И.,

обвиняемого Благова К.В. и его защитника – адвоката Добрынина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Благова К.В. , родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Благову К.В. предъявлено обвинение в том, что Благов К. В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность наполнителя газовых баллонов (заправщика) автомобильной газозаправочной станции д.Десятидворики.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>»
от ДД.ММ.ГГГГ № Благов К. В. переведен на должность заправщика газовых баллонов автомобильной газозаправочной станции «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Благов К. В. прошел специальное обучение по профессии «Наполнитель баллонов» в ГАОУ дополнительного профессионального образования Республики Марий Эл «<данные изъяты>». По окончании обучения и успешной сдачи экзаменов Благов К. В. получил соответствующее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
от ДД.ММ.ГГГГ по профессии наполнитель баллонов.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Благов К. В. допущен к самостоятельной работе наполнителя газовых баллонов.

Таким образом, Благов К. В. допущен к обслуживанию и наполнению газовых баллонов, на законных основаниях уполномочен выполнять функции наполнителя баллонов сжиженным углеводородным газом на автомобильной газозаправочной станции, имея специальное образование и навыки.

Согласно должностной инструкции наполнителя баллонов четвертого разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» М.А.Д. , Благов К. В. , как наполнитель баллонов обязан строго соблюдать требования Федеральных норм и правил
в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору №
от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие инструкции, строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

При этом Благов К. В. прошел инструктаж на рабочем месте, ознакомлен с инструкциями по охране труда и пожарной безопасности АГЗС «<данные изъяты>», а также с производственными инструкциями предприятия.

Деятельность АГЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами, приказами, распоряжениями, должностными и производственными инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы сотрудников АГЗС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» заправщик газовых баллонов Благов К. В. находился на своем рабочем месте – АГЗС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и исполнял свои трудовые обязанности заправщика газовых баллонов.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут на территорию АГЗС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заехал А.С.И. и предоставил Благову К.В. привезенный с собой для заправки сжиженным углеводородным газом пятидесятилитровый газовый баллон, имеющий №.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут у Благова К.В. , находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 44 минут по 08 часов 48минуты, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, согласно которым работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования охраны труда, п.п.585, 587 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наполнительные станции, производящие наполнение баллонов сжиженными газами, обязаны вести журнал наполнения баллонов, в котором, в частности, должны быть указаны дата наполнения, номер баллона, дата освидетельствования, масса газа (сжиженного) в баллоне, кг, подпись, фамилия и инициалы лица, наполнившего баллон, не допускается наполнение газом и использование по назначению баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, п.п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.3 инструкции №II.2 по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» М.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник, обслуживающий сосуды под давлением, обязан обратить внимание на наличие табличек установленной формы с ясно различимыми на них сроками технического освидетельствования, состояние целостности пломб на предохранительных пружинных клапанах, результаты проверки работник обязан записать в рабочий журнал «Сосуды осмотрены и приняты по смене исправными»; при наличии замечаний указать какие они и поставить свою подпись, обо всех выявленных неполадках в работе оборудования других нарушениях немедленно сообщать непосредственно руководителю работ
и без его указаний к работе не приступать, о неисправности сосуда работник обязан сообщить лицу, ответственному за исправное состояние и безопасное действие данного сосуда, работающего под давлением, и не приступать к работе до устранения неисправностей, п. 4.1 Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Благовым К.В. , согласно которому работник обязуется выполнять в соответствии со своими должностными обязанностями обязанности добросовестно, своевременно на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, Благов К. В. , действуя умышленно, осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», жизни и здоровью обслуживающего персонала и потребителей, осознавая, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и в результате его действий основными последствиями наполнения бытового баллона газом на установке УНСГ-01 при несоблюдении действующих норм правил безопасности могут произойти разгерметизация бытового баллона, что, в свою очередь, может привести к взрыву и горению углеводородного газа, воспламенение паров газа при его утечке из баллона, как и взрыв баллона, может повлечь причинение тяжелого вреда здоровью человеку, а также стать причиной пожара (возгорания), разрушения (повреждения) сооружений и технических устройств, и, желая этого, с помощью установки УНСГ-01 произвел заправку пятидесятилитрового газового баллона № сжиженным углеводородным газом без внешнего осмотра, необходимого для установления наличия дефектов и срока назначенного освидетельствования, и без регистрации в специальном журнале наполнения баллонов сжиженным углеводородным газом АГЗС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» наполненных баллонов.

Таким образом, газовый баллон №, не подлежащий эксплуатации в соответствии с п. 587 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, заправщиком газовых баллонов Благовым К.В. наполнен сжиженным углеводородным газом.

Вышеуказанные действия Благова К.В. , оказавшего услугу по заправке бытового газового баллона, привели к созданию ситуации, опасной для жизни или здоровья потребителей А.С.И., А.Г.И., поскольку несоблюдение действующих правил и требований безопасности при осуществлении деятельности по наполнению бытовых баллонов сжиженным углеводородным газом с помощью установки УНСГ-01 автомобильной газозаправочной станции может привести к разгерметизации бытового баллона, что, в свою очередь, может привести к взрыву и горению углеводородного газа, воспламенению паров газа при его утечке из баллона, как и взрыв баллона, может повлечь причинение тяжелого вреда здоровью человеку, а также стать причиной пожара (возгорания), разрушения (повреждения) сооружений и технических устройств.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 48 минут по 09 часов 42 минут из газового баллона №, находящегося в багажном отделении автомобиля А.С.И. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошла утечка сжиженного углеводородного газа, заправленного Благовым К.В. , повлекшая ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 42 минут взрыв газо-воздушной смеси в салоне и багажном отделении указанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, и следующий за ним взрыв газового баллона № для сжиженного углеводородного газа непосредственно в багажном отделении автомобиля, что создало угрозу жизни и здоровью граждан, потребителей А.С.И., А.Г.И., а также причинило прохожей М.В.Н. следующие телесные повреждения:

- ожог пламенем лица 1-2 степени, площадью поражения 3%, повреждение могло возникнуть от действия источника высокой температуры, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью;

- точечную рану на голове, на правом плече, которые могли возникнуть от действия предметов (предмета) с резко ограниченной травмирующей поверхностью, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Действия Благова К.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе судебного заседания потерпевшая М.В.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному Благову К.В. обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, Благов К. В. возместил в полном объеме, с Благовым К.В. примирилась. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Также в суд поступили письменные ходатайства потерпевших А.Г.И. и А.С.И. о прекращении уголовного дела по предъявленному Благову К.В. обвинению в связи с примирением сторон, в которых указано, что ущерб, причиненный преступлением, Благов К. В. возместил в полном объеме путем принесения извинений, с Благовым К.В. примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый Благов К. В. согласился с ходатайством потерпевших. Суду пояснил, что потерпевшей М.В.Н. возместил имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения всем потерпевшим, примирился с потерпевшими. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Добрынин В.В. ходатайства потерпевших поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Благов К. В. , относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения указанного преступления не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, а также принес извинения. Претензий потерпевшие к подсудимому не имеют.

Согласно материалам дела Благов К. В. на момент указанного преступления не судим, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется исключительно положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершения преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевших М.В.Н. , А.Г.И. и А.С.И. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения Благова К.В. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за проведение судебно-технической экспертизы эксперту Г.Д.Л. в сумме 20363 рубля 69 копеек подлежат частичному взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Благова К.В.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения Благова К.В. полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Благова К.В. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 11 000 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших М.В.Н. , А.Г.И. и А.С.И. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Благова К.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Благова К.В. отменить.

Взыскать с Благова К.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски и бытовой газовый баллон, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> подлежат уничтожению;

- журнал наполнения баллонов СУГ, считать возвращенным по принадлежности В.А.Г.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов