Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1417/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Макаревичу В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И.:

-66 572,50 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>,

-8 131,89 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, по состоянию на <дата>,

-78 079,51 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>,

-60 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>,

-проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 66 572,50 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66 572,50 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Макаревичем В.А. был заключен кредитный договор на сумму 69504 руб. на срок до <дата> по 18,5% годовых, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями. Сумма начисленной неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 770909,55 руб., истец ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно снизил неустойку до 60000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Швецова Т.В. требования не признала, просила суд вынести законное решение.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский славянский банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Макаревич В.А. заключили кредитный договор № от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 69 504 руб. на срок до <дата> из расчета 18,50% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами по 2530 руб. (л.д.6-9).

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил - в период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: 66 572,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> год, 8131,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, по состоянию на <дата>, 78 079,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>, 770 909,55 руб. - сумма неустойки по состоянию с <дата> по <дата>.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 770 909,55 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с <дата> ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1202-Ю от <дата>.

На основании указанных договоров уступки к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Макаревичу В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д.10-13, 21-28).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.809, 330 ГК РФ, условиями кредитного договора суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов и неустойки с <дата> до момента полного исполнения обязательств.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В порядке ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, начисленную с <дата> по <дата> в размере 60000 руб., до 10000 руб., так как с учетом периода неисполнения обязательства, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (л.д.5), то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4455,68 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Макаревичу В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревича В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере: 66572,50 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 8131,89 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых, по состоянию на <дата>, 78079,51 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>, 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга 66572,50 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66572,50 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Требование истца о взыскании остальной суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макаревича В. А. в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4455,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: