Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 15.03.2023

                            Мировой судья <данные изъяты>

УИД: №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        Санкт-Петербург

Апелляционная инстанция <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи <данные изъяты>

    при помощнике <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петер6урга с исковым заявлением к ответчику с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО «<данные изъяты>».

В № истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, возмещении убытков. В установленные законом сроки направление на ремонт не выдано, денежные средства на счет истца не переведены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составил <данные изъяты>. и <данные изъяты>. величина дополнительной утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, однако ответ не получил, претензию оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно решению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» направило в адрес истца: <адрес> направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, к указанному адресу истец не имеет никакого ответчика, никогда не был зарегистрирован по данному адресу и не проживал, направление на ремонт от ответчика не получал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик спустя 8 месяцев с момента возникновения страхового события произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга

<данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворены частично; с САО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в САО «<данные изъяты>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает, решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что настоящий спор вызван несогласием истца с выданным направлением на ремонт, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения без учёта износа в размере <данные изъяты> руб., расчёт стоимости восстановительного ремонта также был проведен в рамках судебной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составил <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчик выплатил большую стоимость, чем она определена экспертизой в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Кроме того, ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, так как истцом не приведено надлежащих доказательств и мотивов назначения повторной судебной экспертизы, что не было учтено судом первой инстанции. Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда взысканная судом в пользу истца является чрезмерной и необоснованной. Судом не установлено какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения. Также, ответчик полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом без необходимости и при отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, страховое возмещение взыскано с ответчика на основании экспертного заключения подготовленного ООО «<данные изъяты>». Сумма возмещения по заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного была меньше суммы выплаченной истцу. Сумма возмещения согласно судебной экспертизе также не превысила сумму, выплаченную истцом. Соответственно, представленное истцом заключение не использовалось для определения размера страхового возмещения, то стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению. При обращении к финансовому уполномоченному о несогласии с проведенной страховой выплатой отсутствует необходимость представления доказательств несоответствия страховой выплаты размеру причиненного ущерба. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы организованной компанией, следовательно, ответчик полагает, что оснований для взыскания с общества указанных денежных средств не имелось. Поскольку истцом независимая экспертиза организована вне какой-либо взаимосвязи с действиями ответчика, при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы, расходы истца на такую экспертизу не могут быть признаны убытками истца и не подлежат возмещению за счёт ответчика. Таким образом, расходы истца понесены им по своему усмотрению без необходимости в этом, при отсутствии нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Ответчик просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с САО «<данные изъяты>» расходов на независимую экспертизу и компенсацию морального вреда, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещался.

Представитель ответчика в суд не явился, о судебном заседании ответчик извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В ходатайстве указал о том, что в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Виновным в ДТП являлся водитель транспортного средства марки <данные изъяты>

В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «<данные изъяты>» по полису №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

По итогам осмотра транспортного средства <данные изъяты> составлен акт №.

В связи с невыполнение страховой компанией своих обязанностей для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. – величина стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <данные изъяты> к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требования <данные изъяты> к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Основанием для вынесения данного решения послужило отсутствие нарушений со стороны страховой компании ввиду выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу: <адрес> заказным письмом направлено направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, истец указал о том, что в заявлении ответчику адрес: <адрес> не указывал, поскольку данный адрес к нему не имеет отношения, истец зарегистрирован по иному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом был организован ремонт транспортного средства истца, поскольку при рассмотрении дела ответчиком была выявлена техническая ошибка, допущенная сотрудником ответчика, результатом которой стало неверное указание адреса истца, на который ему было направлено направление на ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего дела, признав нарушение прав истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта транспортного средства истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>. – величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости ущерба, с учётом износа, причиненному транспортному средству марки «<данные изъяты> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, а также справочников РСА на дату ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа, составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Ответчик, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

По мнению ответчика, представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» не использовалось для определения размера страхового возмещения и стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг экспертизы понесенных истцом в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции указал о том, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы и обращения в суд.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с изложенным, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Мировой судья обоснованно включил стоимость независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьёй размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и суд рассматривает апелляционную жалобу в пределах её доводов..

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Мировым судьёй взыскана государственная пошлина, исходя из взысканной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, в общий размер взысканной суммы входит также размер компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, не подлежащего оценке и судебные расходы, в то время, как размер взысканной суммы определён мировым судьёй в размере <данные изъяты> рублей, соответственно исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда..

Неправильное распределение бремени судебных расходов не может повлечь за собой отмену правильного по своей сути решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░