Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2020 (2-5435/2019;) ~ М-5021/2019 от 31.10.2019

№2-392/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыкина ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Зворыкин Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», который 20 декабря 2018 получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт в размере 35 510 руб. 81 коп., расходы на эвакуацию 1 500 руб., расходы на оценку 12 000 руб., неустойку за период с 20.01.2019 по 18.10.2019 в размере – 118 348 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб. (л.д.44).

Истец Зворыкин Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя направил (л.д.48).

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая размер ущерба выплаченным в полном объеме.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, и просил суд, в случае удовлетворения требований, учесть размер выплаченной ответчиком неустойки в размере 245 036 руб. 39 коп., и снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, расходы на оценку полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Третьи лица Быковский Л.Л., ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материалы гражданского дела №2-3819/2019, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 20 декабря 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (дело №2-3819/2019 - л.д. 7), включая заявление о выплате УТС (дело №2-3819/2019 - л.д. 108-оборот, 109)

Ответчик выполнил осмотр транспортного средства и 31 января 2019 оформил направление на ремонт, которое было выдано истцу 25 февраля 2019 года (дело №2-3819/2019 - л.д. 112), который выполнен не был.

Не получив страхового возмещения, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта имущества, которая вместе с претензией были получены страховщиком 25 июня 2019 года (дело №2-3819/2019 - л.д.8).

18 октября 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 283 151 руб. 39 коп. (л.д.38-оборот), включая 244 700 руб. – стоимость ремонта, 36 951 руб. 39 коп. – УТС и 1 500 руб. –эвакуация.

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный ответчиком составил 281 651 руб. 39 коп. (244 700+36 951,39).

24 октября 2019 года ответчиком выплачена неустойка в размере 245 036 руб. 39 коп. (л.д. 37-оборот), а также НДФЛ на эту сумму в размере 36 615 руб. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Батраков В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 276 600 руб., УТС – 40 562 руб. 20 коп. (дело №2-3819/2019 - л.д.17).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 317 162 руб. 20 коп. (276 600 + 40 562,2).

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (281 651 руб. 39 коп.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 35 510 руб. 81 коп. (317 162,20 – 281 651,39).

Вопреки доводам ответчика, требования истца о выплате расходов на эвакуацию от места ремонта в размере 1 500 руб. (дело №2-3819/2019 –л.д. 107-оборот) входит в состав страхового возмещения (п.4.13 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов потерпевшего на эвакуацию – 1 500 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составил 37 010 руб. 81 коп. (35 510,81 + 1 500).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 505 руб. 40 коп. (37 010,81 х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 20 декабря 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 17 января 2019 года.

Поскольку направление на ремонт выдано с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2019 по 18.10.2019 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 118 348 руб. 61 коп.

При этом ответчиком выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 245 036 руб. 39 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (272 дня, что составляет более 9 месяцев), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (317 162 руб. 20 коп.), размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке (245 036 руб. 39 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, принимая во внимание, что размер неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период составит 17 782 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 88 348 руб. 61 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, а также п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец понес расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. (дело №2-3819/2019 – л.д. 9), которые с подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (дело №2-3819/2019 л.д. 47-48).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности, в размере 2 600 руб. (дело №2-3819/2019 л.д. 49-50).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зворыкина ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зворыкина ФИО11 страховое возмещение в размере 37 010 руб. 81 коп., штраф в размере 18 505 руб. 40 коп., неустойку за период с 20.01.2019 по 18.10.2019 в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а всего 115 116 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований Зворыкина ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 20.01.2019 по 18.10.2019 в размере 88 348 руб. 61 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 210 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....