Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8955/2019 от 05.07.2019

Судья: Чемерисова О.В. № 33-8955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.19г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.,

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Советского районного суда г. Самары от 08.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алло С.В. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» денежную сумму в размере 47 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 57991 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Алло С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки.

Обязать Алло С.В. возвратить импортеру ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» сотовый телефон <данные изъяты> а ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» принять данный товар».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Алло С.В. обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» (ОГРН <данные изъяты>), находящемся по адресу: <адрес> приобрел сотовый телефон <данные изъяты> (серийный номер IMEI <данные изъяты>) стоимостью 47 491 рублей. Оплата товара произведена им полностью.

В процессе эксплуатации, в период срока службы в товаре обнаружен недостаток - экран сотового телефона не работает. Указанный недостаток не мог быть обнаружен непосредственно при покупке, а через некоторое время телефон перестал функционировать согласно его заявленным характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику (импортеру) претензию с требованием выполнения ремонта товара, на что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил предоставить телефон для ремонта в авторизованном сервисном центре «Аксус-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в АСЦ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ товар, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ по акту выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ в акте указано, что в гарантийном ремонте товара отказано.

Истец полагает, что изначально у работников АСЦ не было намерения на проведения работ по товару и что проверку работоспособности товара, переданного истцом, она не проводили.

Истец повторно направил претензию импортеру некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар, однако, ответчик отказал истцу со ссылаясь на необоснованный акт в письме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец отмечает, что проверка качества товара проводилась в его отсутствие, что противоречит требованию в претензии, а выводы об исправности товара являются недостоверными, так как данное АСЦ является представителем производителя. Деньги до настоящего времени ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения, просил суд:

- взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 491 рубль,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 155,83 руб.,

- неустойку по день фактического исполнения решения,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы 15 000 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в лице представителя Ивановой Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» Иванова Н.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Алло С.В. – Комарова А.А. (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом Алло С.В. в магазине ответчика АО «Русская телефонная компания» приобретен сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты> за 47 491 руб.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, который был приобретен истцом Алло С.В. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком по делу.

Установлено, что дата производства смартфона <данные изъяты> imei <данные изъяты> – август 2015 года.

Согласно гарантийному талону, срок службы исчисляется в течении 3 лет со дня изготовления товара.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации, в течении двух лет с даты приобретения товара, а также в период срока службы товара, покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) выявлен недостаток – экран сотового телефона не работает, что послужило основанием для обращения в адрес импортера – ответчика по делу с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует претензия.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу провести диагностику качества товара на предмет наличия производственного или существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец Алло С.В. согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года предоставил товар в АСЦ ООО «Аксус Сервис Самара» на проверку качества, о чем свидетельствует наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в АСЦ «Аксус Сервис Самара» акт выполненных работ, согласно которому, в гарантийном ремонте отказано ввиду следов неавторизованного скрытия, разводов на сим-коннекторе, текстолите платы, царапин на элементах.

ДД.ММ.ГГГГ в период срока службы товара, истец Алло С.В. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что было установлено неквалифицированное вскрытие телефона, что является нарушением гарантийного обслуживания аппарата.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза телефона <данные изъяты> imei <данные изъяты> в ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Товароведческая экспертиза», в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> imei <данные изъяты>, имеется дефект – «не включается, не работает». Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя модуля дисплея и электронных компонентов на системной плате сотового телефона, который произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, проявившихся в процессе эксплуатации.

В ходе исследования эксперта, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену модуля дисплея и системной платы. Стоимость старения недостатков в официальном сервисном центре Самсунг «МТ Сервис» г. Москва составит 33 440 рублей, общий временной интервал восстановления изделия с учетом доставки составит не менее одной недели (при условии наличия запчастей в официальном сервисном центре).

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Товароведческая экспертиза», Курицкий Е.А., выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, суду подробно изложил этапы исследования, методы и способы исследования и выводы к которым он пришел в ходе проведения экспертизы.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Как правильно указа суд, стоимость товара на сегодняшний день максимально приближена к стоимости устранения недостатка и составляет 90% и более, что свидетельствует о существенности выявленного в телефоне недостатка.

Установив отсутствие доказательств того, что потребитель Алло С.В. на дату приобретения товара был поставлен в известность о дате изготовления товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок службы спорного смартфона исчисляется с момента передачи его потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а также установив, что неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специалисты АСЦ ООО «Актус Сервис Самара» необоснованно отказали истцу в гарантийном ремонте товара со ссылкой на несанкционированное вскрытие товара, исключающее возможность ремонта аппарата и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 47 491 руб., обязав при этом истца возвратить импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» спорный сотовый телефон, а импортера – принять указанный товар.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заявленных ко взысканию неустоек и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие существенного производственного недостатка в товаре подтвердилось уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в досудебной порядке у ответчика не возникла обязанность к удовлетворению требований истца.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., что соответствует существу, характеру и длительности нарушения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 924,73 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выявления недостатка в пределах установленного срока службы на товар не нашел своего подтверждения, о необоснованности выводов суда о необходимости исчисления срока службы товара с момента его приобретения, о законности отказа в безвозмездном устранении заявленного недостатка – были проверены и оценены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день подачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств доведения до потребителя в доступной форме информации о дате изготовления спорного сотового телефона в материалы дела не представлено. Согласно кассовому чеку, спорный товар - <данные изъяты>, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя – необоснованна, опровергается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи денежных средств в оплату Договора на оказание юридиечс5ких услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя до 10 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. По поводу начала течения срока службы товара судом в решении приведены подробные доводы, о чем указано выше.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: