Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2014 от 26.09.2014

Дело №12-171/14

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2014г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда города Новосибирска Протопопова Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукомец Сергея Александровича на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей МБ, г.номер №, под управлением Лукомец С.А. и автомобиля СФ, госномер №, под управлением водителя Л.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Лукомец С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что он нарушил требования предписывающего дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам», чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Л.С. , в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

С данным постановлением Лукомец С.А. не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что двигался на автомобиле согласно знаку «Направление движения по полосам»» по правой полосе и при повороте налево в сторону <адрес> на перекрестке произошло столкновение с автомобилем СФ. Он не нарушал правил дорожного движения, двигался по правой полосе, согласно дорожному знаку и совершал поворот с правой полосы в сторону <адрес>, тогда как автомобиль под управлением Л.С. совершал манёвр с левой полосы дороги в строну <адрес> и на перекресте совершил наезд на его автомобиль. Кроме того, в протоколе не указаны сведения о свидетелях ДТП и протокол составлен по истечение 3-х дней.

В судебном заседании Лукомец С.А. доводы жалобы поддержал.

Участник ДТП Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. В представленном отзыве на жалобу указала, что она на своем автомобиле двигалась по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> и согласно знаку «движение по полосам» движение осуществлялось в одну полосу за впереди идущими автомобилями. Так как на перекресте ей было необходимо повернуть налево, она включила левый указатель поворота и заняла крайнюю левую позицию на полосе. В это –же время, в зеркало заднего вида она увидела агрессивный маневр автомобиля «мерседес», который пытался совершить опережение справа и встать вторым рядом на однополосной дороге. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора она начала осуществлять маневр, в этом время автомобиль Лукомец С.А., двигаясь из крайнего правого положения на полосе, осуществил опережение её автомобиля прямо на перекрестке. Пытаясь уйти от столкновения она сместилась левее и затормозила, однако избежать столкновения не удалось. Каких-либо нарушений процессуальных требований обжалуемое постановление не содержит.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Е.С. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав Лукомец С.А., проверив доводы отзыва, исследовав материалы административного производства и просмотрев предоставленную Лукомец С.А. видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением к ПДД РФ предписывающий дорожный знак 5.15.7 требует соблюдения направления движения по полосам.

Согласно ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лукомец С.А вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло столкновение автомобилей МБ, г.номер №, под управлением Лукомец С.А. и автомобиля СФ, №, под управлением водителя Л.С. . Участниками ДТП после происшествия были даны письменные объяснения, а также сразу после ДТП составлена схема места происшествия, оформлена справка о ДТП с указанием полученных механических повреждений на автомашинах.

В своем объяснении водитель Лукомец С.А.. показал, что управляя автомобилем МБ государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. На перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СФ, госномер №, который двигался слева от него под знаком 5.15.7

Водитель Л.С. показала, что она двигалась по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> согласно знаку «движение по полосам». Движение осуществлялось в одну полосу строго за впереди идущими автомобилями. Она включила левый поворот и заняла крайнюю левую позицию на полосе. При совершении поворота автомобиль Мерседес стал совершать опережение её автомобиля прямо на перекрестке, в результате чего произошло столкновение.

Схема ДТП составлена на месте и подписана обоими участниками без замечаний. Согласно данной схеме ДТП на <адрес> установлен дорожный знак 5.15.7 «движение по полосам». Оба участника столкновения двигались со стороны <адрес>, через регулируемый перекресток с поворотом налево - на <адрес>. ДТП произошло на перекрестке, на расстоянии 8.5 метра от обочины дороги. При этом оба водителя подтверждают, что при совершении маневра водитель Л.С. заняла крайнее левое положение на дороге, а водитель Лукомец С.А. крайнее правое положение.

Как видно из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате столкновения автомобиль СФ имеет повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, а автомобиль МБ повреждения заднего левого крыла, задней левой двери.

Таким образом, должностным лицом правильно установлен факт несоблюдения п.1.3 ПДД именно водителем автомобиля МБ -Лукомец С.А..

Постановление о привлечении Лукомец С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленная Лукомец С.А.видеозапись судом не принимается, так как не имеет отношения к рассматриваемому факту.

Довод Лукомец С.А., что на данном перекрестке все водители нарушают ПДД, не влияет на оспариваемое постановление.

Довод о том, что инспектором не были опрошены свидетели ДТП не имеет юридического значения так как материалы административного производства не содержат сведений об очевидцах ДТП, Лукомец С.А. ходатайств об опросе свидетелей не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукомец Сергея Александровича - оставить без изменения, а жалобу Лукомец С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья- (подпись) Е.Р.Протопопова.

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова