Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2013 ~ М-1129/2013 от 15.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2013 года                                          город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» к Юрищеву В.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л :

МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к Юрищеву В.А. о взыскании затрат, связанных с его обучением, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Юрищев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства с учетом мнения представителя истца дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тулгорэлектротранс» и Юрищевым В.А. был заключен ученический договор №, по условиям которого предприятие с целью дальнейшего заключения между сторонами трудового договора обязалось оплатить обучение ответчика для работы в качестве <данные изъяты>, а ответчик обязался пройти весь курс обучения, сдать итоговые экзамены и в соответствии с полученными итоговыми документами проработать по трудовому договору, заключенному с предприятием в течение срока, установленного в настоящем договоре (п.2.3.1- 2.3.6).

МКП «Тулгорэлектротранс» также обязалось выплачивать ответчику в период обучения стипендию в размерах, установленных коллективным договором, действующем на предприятии (п. 4.1), а Юрищев В.А. обязался пройти обучение в объеме утвержденной учебной программы, после окончания обучения заключить трудовой договор с предприятием и проработать на данном предприятии в качестве водителя троллейбуса не менее 2 лет (п.2.3.5). Срок обучения определен сторонами в 969 учебных часов, начало обучения – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

П. 2.3.8, 6.1. договора предусмотрено, что Юрищев В.А. обязан по требованию предприятия возвратить ему полученную за все время обучения стипендию, а также возместить полные расходы предприятия по организации его профессиональной подготовки, указанные в договоре.

Данный договор в установленном законом порядке не расторгался и не изменялся. Ответчик с условиями договора был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приказом МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ № Юрищев В.А. был принят на работу в данное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ в Управление по эксплуатации подвижного состава Участок подготовки водителей, ученик водителя пассажирского трамвая.

Из материалов дела усматривается, что после окончания обучения Юрищев В.А. до истечения установленного в ученическом договоре срока приказом МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по заявлению работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» была направлена претензия о возмещении работодателю расходов на обучение, однако она была оставлена Юрищевым В.А. без удовлетворения.

В своем исковом заявлении МКП «Тулгорэлектротранс» просит взыскать с Юрищева В.А. расходы, связанные с его обучением, в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма исчислена в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ пропорционально фактически не отработанного ответчиком времени после обучения. Расчет истца судом проверен, сомнений у суда не вызывает и является правильным.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, на наличие таковых не ссылался, об их истребовании не просил.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.249 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст.196, ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца в подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261,49 руб., исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ –            ░░░░░░░░░ –