Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11736/2023 от 11.09.2023

Судья Андрианова О.Н. дело 33-11736/2023

2-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.

при секретаре Бережном Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 06.04.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п №) стоимость товара в сумме 32 292 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, разницу в цене товара в размере 35 732 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 468 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара в сумме 322 рубля 92 копейки за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радионову И.П. отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в размере 1 557 рублей.

Обязать ООО «Вайлдберриз» за счет собственных сил и средств принять у ФИО1 стиральную машину LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый, и осуществить ее доставку в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ФИО1 обязать передать товар ответчику в указанный срок.

В случае не исполнения обязанности ФИО1 по возврату стиральной машины LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.»

заслушав доклад судьи самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Радионова И.П.-Матрохина Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Радионов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», заключен договор купли-продажи стиральной машины LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый стоимостью 32 292 рубля. Товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Товар является крупногабаритным и согласно информации с официального сайта продавца вес без упаковки составляет 62 кг. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, пропадает индикация на дисплее, стиральная машина отключается, длительное время не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. ДД.ММ.ГГГГ, на третий день со дня передачи товара и на одиннадцатый день со дня заключения договора купли-продажи потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе, отправленном посредством электронной почты, потребителю предложили провести проверку качества товара, способом, выбранным продавцом, посредством фото, видео, комментариям для чего необходимо воспользоваться электронным ресурсом и оформить заявку в личном кабинете. Срок рассмотрения не превышает 7 рабочих дней. В случае одобрения заявки товар можно вернуть посредством вызова курьера или в любом удобном пункте самовывоза. Возврат денежных средств будет произведён после передачи товара продавцу. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ предоставил товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца, воспользовавшись электронным ресурсом посредством оформления заявки № через личный кабинет. В ответе потребителю сообщают, что по предоставленной информации (фото, видео, комментарии) производственный брак не подтверждён. Потребителя просят обратиться в АСЦ для проведения диагностики. При этом разъясняют: «Телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, ФИО1 имеет право на бесплатный ремонт в АСЦ. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи СЦ акта о неремонтопригодности, для возврата денежных средств необходимо повторно оформить заявку в данном разделе профиля». Потребитель не согласен с действиями (бездействием) ответчика и результатами проверки качества. Дефект в товаре присутствует и продолжает проявляться. Позиция продавца о том, что для удовлетворения требования необходимо наличие в товаре существенного производственного дефекта (акт о неремонтопригодности) является не обоснованной. Требований об осуществлении гарантийного ремонта потребителем не предъявлялись. Требования потребителя проигнорированы, в добровольном порядке вопрос не решился, потребитель вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар в размере 32 292 рубля, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 61 031,88 рублей, денежную сумму в размере 35 732 рубля (разница в цене товара), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 15 000 рублей, оплаченную за проведение судебной экспертизы, денежную сумму в размере 468,74 рублей в счет возмещения почтовых расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Подлежащие взысканию неустойку и штраф просит рассчитать на день вынесения решения. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем принятия решения из расчета 1% (322,92 рублей) от цены товара (32 292 рубля) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ООО «Вайлдберриз» за счет собственных сил и средств (с отнесением всех расходов по принятию и доставке товара) принять и доставить товар ненадлежащего качества - стиральную машину LG F4M5VS6W артикул 11481379, S/N: 112RWQE2D484 цвет белый после получения денежных средств по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вайлдберриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Радионова И.П.- Матрохин Р.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Ирные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru:

торговая площадка - веб-сайт http://wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries, являющееся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей;

заказ – осуществление покупателем действий, направленных на заключение им договора оказания услуг доставки товара, а также договора/договоров купли-продажи соответствующего/соответствующих товара/товаров с Вайлдберриз и /или иным продавцом/продавцами, посредством оформления заказа указанных услуг и Товаров на Торговой площадке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовитель обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что 19.02.2922 года Радионовым И.П. в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» оформлен заказ на товар – стиральную машинку LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый стоимостью 32 292 рубля, что подтверждается электронным кассовым чеком от 19.02.2022 года и ответчиком не оспаривается.

Товар передан истцу 25.02.2022 года.

ООО «Вайлдберриз» является продавцом спорного товара, указанное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком, подтверждено соответствующими документами.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Как следует из текста искового заявления, сразу после передачи товара истцу, в течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение работоспособности, пропадает индикация на дисплее, стиральная машина отключается, длительное время не включается. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

28.02.2022 года истец направил ООО «Вайлдберриз» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1 претензию, в которой указал на выявленные в товаре недостатки, с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу провести проверку качества товара по фото, путем оформления заявки в Личном кабинете интернет-магазина «Вайлдберриз».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в своем личном кабинете интернет-магазина «Вайлдберриз» оформлена заявка № на проведение проверки качества товара, с приложением фотографий и видеозаписи выявленного недостатка, а также комментарий о том, что у стиральной машинки пропадает индикация на дисплее.

В ответ на указанную заявку, истцу поступило уведомление о том, что по представленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтвержден. Истцу предложено обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. Также в ответе указано, что если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, истец имеет право на бесплатный ремонт в авторизованном сервисном центре. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности, для возврата денежных средств вы дальнейшем необходимо повторно оформить заявку.

Таким образом, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Самарский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленная к экспертизе стиральная машина Lg F4M5VS6W, S/N: 12RWQE2D484 имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается во время эксплуатации. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной платы (платы управления). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри стиральной машины), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Стоимость новой стиральной машины LG F4M5VS6W составляет 68024 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что в виду выявления в течение 15-ти дней с момента приобретения товара производственного недостатка, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральная машина Lg F4M5VS6W, S/N: 12RWQE2D484 и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 32 292 рубля подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 35 732 рубля.

В процессе рассмотрения данного дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в обеспечение иска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» перечислены на депозитный (лицевой) счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ООО «Вайлдберриз» в сумме 68 024 руб.

Однако суд не признал данные действия ответчика надлежащим исполнением требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истца и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом на сайте интернет-магазина «Вайлдберриз» зарегистрирован личный кабинет.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, личный кабинет – персональный и не доступный третьим лицам раздел Торговой площадки, служащий в целях оформления заказов и услуг, а также получения специальных предложений в соответствии с настоящими правилами, доступ к которому осуществляется после регистрации путем ввода аутентификационных данных покупателя.

При оформлении заказа покупателю предоставляется право выбора способа оплаты выбранного товара – банковской картой, реквизиты которой указываются покупателем в соответствующем разделе личного кабинета, оплата через систему быстрых платежей, оплата в кредит или в рассрочку, оплата балансом.

Из материалов дела следует, что спорный товар оплачен истцом посредством онлайн перевода.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, одним из способов возврата денежных средств покупателю ООО «Вайлдберриз» является безналичный расчет, когда при отказе покупателя от товара, который оплачен банковской картой, денежные средства за него будут автоматически возвращены на банковскую карту, с которой указанный товар оплачен. Срок зачисления денежных средств на банковский счет покупателя будет зависеть от условий банка, в котором он открыт.

Кроме того, судом установлено, что истцом в досудебном порядке ответчику направлена претензия, в том числе с требованием о возврате полной стоимости товара, которая удовлетворена не была.

До обращения истца в суд ответчиком реквизиты истца для перечисления денежных средств не запрашивались.

Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае судом не установлено, а соответственно у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования потребителя, денежные средства перечислил после обращения истца в суд, ответчик имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства путем их перечисления на банковскую карту, с которой был оплачен товар, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя и не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 15.03.2022 года по 31.03.2022 года (17 дней) и с 02.10.2022 года с расчетом по дату вынесения решения суда 06.04.2023 года.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года (до даты введения моратория) и с 02.10.2022 года по 06.04.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % исходя из стоимости товара (32 292 рубля) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, самим фактом продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, определил в 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в 7 000 рублей.

Также суд обязал истца вернуть спорный товар продавцу, а ответчика за счет собственных сил и средств принять у Радионова И.П. товар и осуществить его доставку в течение 10 дней после возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 308-3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного суд счел необходимым в случае неисполнения Радионовым И.П. обязательства по возврату стиральной машинки LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый, взыскать с Радионова И.П. в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату, снизив ее размер до 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, поскольку ответчиком в досудебном порядке проверка качества товара или экспертизы проведена не была, представитель истца Радионова И.П. ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. На основании определения суда от 26.12.2022 года экспертом ООО «Самарский Центр Экспертиз» составлено заключение эксперта № 23/02/14/01 от 14.02.2023 года. Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на Радионова И.П.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей произведена Радионовым И.П. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, суд учитывает также поведение ответчика при предъявлении ему потребителем соответствующей претензии, намеренное уклонение ответчика от удовлетворения требования потребителя в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий № 56 от 12.04.2022 года и чеком нему, согласно которых, Радионов И.П. перечислил ООО «Адвоком» денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 468 рублей 74 копейки за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца также судом удовлетворены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок обращения с претензией, установленный правилами пользования торговой площадкой ООО «Вайлдберриз»,- через личный кабинет, во внимание приняты быть не могут, поскольку ограничение права потребителя по способу обращения с претензией противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а равно любой способ общения с ответчиком, избранный потребителем, позволяющий фиксированность получение его обращения, является правомерным.

Ссылки ответчика на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял все разумные меры для урегулирования спора, но истец не представил товар на проверку качества, обратившись сразу в суд с иском, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, также являются несостоятельными.

Как указывалось выше, 04.04.2022 года истцом в своем личном кабинете интернет-магазина «Вайлдберриз» оформлена заявка № 90086372 на проведение проверки качества товара, с приложением фотографий и видеозаписи выявленного недостатка, а также комментарий о том, что у стиральной машинки пропадает индикация на дисплее.

В ответ на указанную заявку, истцу поступило уведомление о том, что по представленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтвержден. Истцу предложено обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. Также в ответе указано, что если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, истец имеет право на бесплатный ремонт в авторизованном сервисном центре. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности, для возврата денежных средств вы дальнейшем необходимо повторно оформить заявку.

Таким образом, возможность возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, поставлена ответчиком в зависимость от ремонтопригодности товара, т.е. ответчик вновь ограничил истца в праве выбора способа защиты, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при том, что о недостатке товара истцом заявлено в 15-тидневный срок с момента его приобретения, когда существенность недостатка значения не имеет.

Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 18 названного Закона, ответчик не организовал проверку качества товара своими силами и за свой счет, в то время., как спорный товар является крупногабаритным.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а равно о наличии оснований для взыскания штрафных санкций являются обоснованными.

При этом при определении размера данных штрафных санкций судом приняты во внимание ходатайство ответчик о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в спорном товаре существенного недостатка, также основанием к отмене решения являться не могут.

В соответствии с вышеназванными нормами права при выявлении производственного недостатка в течение 15-ти дне с момента его приобретения, для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установление существенности данного недостатка не требуется.

При этом из пояснений судебного эксперта суду апелляционной инстанции следует, что заявленный истцом в претензии недостаток- пропадает индикация на дисплее – также был установлен и им, это одно из проявлений того, что машинка самопроизвольно отключается во время эксплуатации.

Соответственно, заявленный истцом недостаток, его производственный характер нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, что свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Ответчиком же доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства не представлено (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК ОФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 06.04.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: