Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2022 ~ М-1166/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1415/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002337-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истцов Рогачевых В.Н., Н.В., действующего на основании доверенности и ордеров адвоката Станкевича Е.Ю., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности Митуса В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой Валентины Николаевны, Рогачева Николая Васильевича к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности на нежилые помещения,

установил:

Истцы Рогачевы В.Н., Н.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратились в суд с иском к администрации города - курорта Кисловодска о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности на нежилые помещения.

В обоснование иска указали, что согласно договору о передаче жилья в собственность от 23.11.1993, истцы Рогачева В.Н. (фамилия Абрамянц изменена на фамилию Рогачева) и Рогачев Н.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры с КН №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей собственности.

На основании договора купли-продажи №1 от 12.12.2012 истец Рогачева В.Н. купила в личную собственность оставшиеся помещения данного многоквартирного жилого дома общей площадью 31,6 кв.м, (литер «А»: 1- ый этаж) в том числе нежилые помещения: №5,7 общей площадью 15,9 кв.м., нежилое помещение № 2 общей площадью 8 кв.м. Других собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме не имеется.

Истцами, с целью улучшения жилищных условий, были произведены работы по переустройству и реконструкции квартиры №1 путем переустройства помещения №5 из нежилого в жилое, реконструкции помещений № 6,8, возведении помещений № 10,11,12, присоединения помещений №1,3,3а из мест общего пользования.

В результате выполненных работ в отношении принадлежащих истцам на праве собственности помещений <адрес> нежилых помещений №,7, общей площадью 15,9 кв.м., № общей площадью 8 кв.м, произошло объединение указанных помещений в одну <адрес> КН № общей площадью 93,0 кв.м.

14.04.2021 истцы обратились в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о введении в эксплуатацию квартиры №1. Письмом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска за № 658-01 от 20.04.2021 в узаконении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию указанной квартиры. При этом было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от 18.03.2022 с участием всех собственников данного многоквартирного жилого дома, истцов по данному делу: Рогачевой В.Н. и Рогачевым Н.В. по 3 вопросу повестки дня было принято решение разрешить реконструкцию квартиры №1 путем возведения пом. №10,11,12, присоединения пом. №1,3,ЗА, реконструкцию пом. №6,8, переоборудования пом.№5 из нежилого в жилое.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, которые на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.03.2022 единогласно приняли решение о разрешении истцам реконструкции квартиры. Реконструкция квартиры была произведена ее собственниками в границах данного земельного участка площадью 1088 кв.м., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и не чьих прав не нарушает.

Поскольку реконструкция квартиры произведена истцами путем включения в состав квартиры принадлежащих на праве собственности Рогачевой В.Н. нежилых помещений с КН № и с КН №, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, полагали, что права собственности истца на указанные нежилые помещения подлежат прекращению.

Истцы Рогачевы В.Н., Н.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд сохранить <адрес>, общей площадью 93,0 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м, расположенную в жилом доме по <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: №1 подвал площадью 9,7 кв.м., №2 подвал площадью 8,0 кв.м., №3 подвал площадью 5,8 кв.м., №3а коридор площадью 0,3 кв.м., №4 жилая комната площадью 17,3 кв.м., №5 жилая комната площадью 16,9 кв.м., № 6 кухня площадью 11,5 кв.м., №8 прихожая площадью 6,6 кв.м., №10 коридор площадью 3,0 кв.м., №11 жилая комната площадью 9,3 кв.м., № 12 санузел площадью 4,6 кв.м, в реконструированном и переустроенном состоянии; признать за Рогачевой В.Н. и Рогачевым Н.В. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым на квартиру, общей площадью 93,0 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>; прекратить за Рогачевой В.Н. право собственности на нежилые помещения с КН № общей площадью 15,9 кв.м., и нежилые помещения с КН №, общей площадью 31,1 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Рогачевы В.Н., Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя адвоката Станкевича Е.Ю.

В судебном заседании представитель истцов Рогачевых В.Н., Н.В., действующий на основании доверенности и ордеров адвокат Станкевич Е.Ю., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что спорная квартира в существующем виде не представляет угрозу здоровью и жизни людей, соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушает, реконструкция осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Просил суд учесть и то обстоятельство, что иного жилья истцы Рогачевы В.Н., Н.В. не имеют. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности Митус В.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку истцы не согласовали в установленном законом порядке реконструкцию и переустройство жилого помещения, в удовлетворении иска следует отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам Рогачевым В.Н., Н.В. на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> КН №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу Рогачевой В.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№,7 с КН № общей площадью 15,9 кв.м., и нежилые помещения с КН №, общей площадью 31,1 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Земельный участок, площадью 1088 кв.м. с <данные изъяты> Кисловодска, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование использования «под многоквартирный жилой дом» принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Рогачевым В.Н., Н.В., земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесены соответствующие записи о регистрации права.

18.03.2022 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с участием всех собственников данного многоквартирного жилого дома, было принято решение разрешить реконструкцию <адрес> путем возведения пом. №,11,12, присоединения пом. №,3,3А, реконструкцию пом. №,8, переоборудования пом.№ из нежилого в жилое.

14.04.2021 истцы обратились в УАиГ администрации г-к Кисловодска с заявлением о введении в эксплуатацию <адрес>. Письмом УАиГ администрации г-к Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ в узаконении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию указанной квартиры. При этом было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Следовательно, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 37-2022 от 07.07.2022, выполненной экспертами НСЭ «СУДЭКС» САВ, БДВ, по результатам исследования установлено, что спорная <адрес>, имеет следующие характеристики: - общая площадь - 93,0 кв.м., из них жилая - 43,5 кв.м., вспомогательная - 49,5 кв.м., и состоит из помещений: - № - подвал - 9,7 кв.м.; - № - подвал - 8,0 кв.м.; - № - подвал - 5,8 кв.м.; - №а - коридор - 0,3 кв.м.; - № - жилая комната - 17,3 кв.м.; - № - жилая комната - 16,9 кв.м.; - № - кухня - 11,5 кв.м.; - № - прихожая - 6,6 кв.м.; - № - коридор - 3,0 кв.м.; - № - жилая комната - 9,3 кв.м.; - № - с/узел - 4,6 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что истцами были проведены работы по переустройству помещений квартиры, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, а именно: - помещение № - жилая комната - 16,9 кв.м., - переустроено за счет подвода в данное помещение электроэнергии и перевода его из кладового помещения в жилое помещение.

Экспертами также установлено, что истцами были проведены работы по реконструкции квартиры путем изменения параметров существующих помещений - № - кухня - 11,5кв.м.; - № - прихожая -6,6 кв.м.; и путем возведения новых помещений - № - коридор - 3,0 кв.м.; - № - жилая комната -9,3 кв.м.; - № - с/узел -4,6 кв.м.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу о том, самовольно произведенные строительные работы по реконструкции, и переустройству <адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, а именно: требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр) (с изменениями и дополнениями);требованиям СП 14.13330.2018. «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309-пр);требованиям ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст);требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции и материалы - соответствуют ГОСТ 30403-2012. «Межгосударственный стандарт. Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 2021-ст); иным нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства.

Конструкции квартиры №1, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Пчелиная, 18, отнесены к I категории - нормальное состояние.

Экспертами установлено, что строительные конструкции и материалы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенные истцом строительные работы по переустройству и по реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно часть наружных несущих стен (к которым пристроены помещения) и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, занятый при реконструкции многоквартирного дома (застроенный вновь возведенными и расширенными помещениями).

Экспертами функциональное назначение помещений в соответствии со сводом правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр) определено как - квартира.

По результатам исследования экспертами установлено, что при реконструкции жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> границы земельного участка КН 26:34:040203:33 не нарушены, нарушения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных правил и нормативов, регламентов экспертами не выявлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 37-2022 от 07.07.2022, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы № 37-2022 от 07.07.2022, принимая во внимание, что реконструкция и переустройство спорного жилого помещения выполнены в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, реконструкция и переустройство спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рогачевых В.Н., Н.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности на нежилые помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., № ░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░., № ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░., №░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,3 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░., № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░., № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░., № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.