Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9554/2021 от 29.07.2021

Судья: Семенова Н.Ю. Гр. дело № 33-9554/2021

(Гр. дело 2-651/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Житниковой О.И., Пинчук С.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усатенко С.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Марины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Усатенко Светланы Александровны в пользу Фроловой Марины Евгеньевны в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 334 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова М.Е. обратилась в суд с иском к Усатенко С.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу: <адрес> в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «Лада Гранта» г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., заключениями пожарно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено, что горение автомобиля «Лада Гранта» произошло в результате развития горения автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ответчику Усатенко С.А.

В результате пожара истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества в размере 370 000 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной экспертизы об оценке транспортного средства размер причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 338 000 руб. В связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 3 200 руб. за сдачу автомобиля в утиль, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве причиненного материального ущерба денежные средства в размере 334 800 руб.

В свою очередь, ответчик Усатенко С.А. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что отсутствуют достаточные сведения, свидетельствующие о наличии поджога в связи с чем, возможна техническая причина возгорания. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, а надлежащем ответчиком является ООО «Премьера-Центр», в котором на ремонте находился ее сгоревший автомобиль. Пожарно-техническими экспертизами установлено, что очаг пожара располагался в области моторного отсека автомобиля «Фольксваген Пассат» с правой стороны. Указала, что дочь истца, которая управляла данным автомобилем, нарушила правила парковки, поставив свой автомобиль впритык к ее автомобилю. Документального подтверждения размера понесенного ущерба не предоставлено. Часть сгоревшего автомобиля уже продана истцом на запасные части. Подтвердила, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.н. №. Дополнила, что она, так же как и истец, является потерпевшей стороной, она не предвидела и не желала возникновения пожара и наступления последствий от пожара.

Представитель третьего лица ООО «Премьера-Центр» Майоров Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что позиция ответчика не состоятельна, связь между возгоранием автомобиля и работой ООО «Премьера-Центр» не установлена, как не было установлено никаких заводских дефектов, автомобиль находится вне срока гарантийного обслуживания. ООО «Премьера-Центр» не имеет отношение к возгоранию данного автомобиля, ни к его последствиям. Все доводы ответчика ничем не подтверждены. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ООО «Премьера-Центр» и наступившими последствиями в виде возгорания транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Антошенко С.Н. – сын ответчика, пояснил, что собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» является его мама Усатенко С.А., фактически автомобиль находиться в его пользовании, автомобиль всегда находился на обслуживании у официального дилера ООО «Премьера-Центр», ни на каких других СТО ремонт автомобиля не производился, автомобиль находился на гарантии. В день происшедшего автомобиль был поставлен на парковку, в удаленном месте, рядом с его автомобилем других автомобилей не было. В три часа ночи автомобиль загорелся, ему позвонили и сообщили, что автомобиль горит. Причиной возгорания является электросеть, замкнула вся электрика. Не отрицал, что в результате возгорания был причинен вред автомобилю истца. Свой автомобиль и автомобиль истца он утилизировал, денежные средства от утилизации были переданы истцу, снял только всю переднюю часть автомобиля для проведения экспертизы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Усатенко С.А. (по доверенности) адвокат Сиразитдинов Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фролова М.Е., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ всякое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 28.05.2009г. №581-О-О).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности, как его размер, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролова М.Е. является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», 2016 года выпуска, г.н. №, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Усатенко С.А. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2013 года выпуска, г.н. №, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. был снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией. Автомобиль марки «Лада Гранта», г.н. Х № ДД.ММ.ГГГГ. также был снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

Постановлением следователя СО О МВД России по г. Жигулевску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло возгорание автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. №, который выгорел полностью, также загорелся припаркованный рядом автомобиль «Лада Гранта». В ходе проведения физико-химической экспертизы установлено, что на поверхностях представленных объектов следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемого метода, не обнаружено. Свидетели, указывающие на совершение поджога автомобиля «Фольксваген Пассат», не установлены. В связи с этим достаточных данных, указывающих на совершение умышленного повреждения имущества путем поджога, не установлено, в связи с чем, возможна техническая причина возгорания автомобиля.

Из пожарно-технических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возможными причинами пожара могли послужить «возникновение горения от открытого пламени» и «возникновение горения в результате аварийной работы электросети (электрооборудования)». Очаг пожара располагался в области моторного отсека автомобиля «Фольксваген Пассат» с правой стороны. Горение на автомобиле «Лада Гранта» произошло в результате уже развитого горения автомобиля «Фольксваген Пассат».

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Жигулевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МВЧ России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при просмотре видеосъемки территории жилого дома по <адрес>, видно, как неустановленное лицо выходит на дорогу, просматривает ее на наличие проезжающих машин. Через некоторое время происходит вспышка на месте стоянки автомобилей. После загорания автомобилей два неустановленных лица убегают от места происшествия. Таким образом, в ходе проверки получено достаточно данных о том, что в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог), в связи с чем, в отдельное производство выделены материалы, направлены в О МВД России по г. Жигулевску.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данные постановления были отменены начальником СО О МВД России по г. Жигулевску, как вынесенные преждевременно.

Постановлением следователя СО О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту возгорания автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.н № и марки «Лада Гранта» г.н. № за отсутствием события преступления. Свидетели, указывающие на совершение поджога указанных автомобилей, не установлены, в связи с этим достаточных данных, указывающих на совершение умышленного повреждения имущества путем поджога, не установлено. В связи с чем, возможна техническая причина возгорания автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в результате развития возгорания автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежащего ответчику.

Согласно представленному отчету об оценке транспортного средства №№, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 2016 года выпуска, г.н. № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 338 000 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ. – 322 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, иной стоимости причиненного ущерба транспортному средству «Лада Гранта», в материалы не представлено.

Возражая против предъявленных требований, Усатенко С.А. ссылается на то, что надлежащем ответчиком в настоящем случае является ООО «Премьера-Центр», в котором на ремонте находился ее сгоревший автомобиль. Пожарно-техническими экспертизами установлено, что очаг пожара располагался в области моторного отсека автомобиля «Фольксваген Пассат» с правой стороны.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представитель собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. № Антощенко С.М. обращался в ООО «Премьера-Центр» ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения текущего ремонта, а именно: диагностики с необходимой разборкой и демонтажем узлов, ремонтом по согласованию, поскольку при движении а/м начала мигать индикация неисправности «гаечного ключа», переключения передач происходит только на четные передачи и загорелась индикация неисправность ДВС. Произведены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, снят стартер, блок Mеchatronik, снята и установлена коробка передач. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на выполненные работы составляет шесть месяцев.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик обязана доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку данное распределение обязанности по доказыванию позволяет соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить эффективную защиту прав потерпевшего на возмещение вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, в том числе, не доказано, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства произошли по вине сотрудников ООО «Премьера-Центр», осуществлявших обслуживание автомобиля ответчика.

Напротив, из представленных в суд сведений следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с апре░░ ░░ ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ M░chatronik, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░.░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░. № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 338 000 ░░░., ░ ░░ ░░.░░.░░░░. – 322 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 800 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: