Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1203/2022 ~ М-845/2022 от 16.08.2022

дело № 2-1203/2022

24RS0014-01-2022-001311-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 29 ноября 2022 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьмину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 10 января
2018 г. № (№ заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме, Кузьмину А.А. был предоставлен кредит в сумме 77244,90 руб. под 29,90%/78,90% годовых по безналичным/наличным, на срок 120 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.10.2021 г., на 16.07.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 284 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.10.2021 г., на 16.07.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 284 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 353789,55 руб. 14.02.2022 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности банка перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.По состоянию на 16.07.2022 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 79890,79 руб., из них просроченная ссуда – 77244,90 руб., просроченные проценты – 1104,66 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 9,25 руб., иные комиссии – 1529,44 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Кузьмина А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 79890,79 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2596,72 руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Пилюшкиной О.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузьмин А.А. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно толкованию, данному в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№ заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком 10 января 2018 г., которая по состоянию на 16.07.2022 г. составляет 79890,79 руб., из них просроченная ссуда – 77244,90 руб., просроченные проценты – 1104,66 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 9,25 руб., иные комиссии – 1529,44 руб.

Из содержания искового заявления также следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла 06.10.2021 г., на 16.07.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 284 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.10.2021 г., на 16.07.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 284 дня.

В материалы дела по запросу суда мировым судьей судебного участка № 23 в
г. Енисейске и Енисейском районе, представлены материалы приказного производства
№ 02-2250/23/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с
Кузьмина А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору.

Так, 27 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе постановлен судебный приказ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.01.2018 г. за период с 06.04.2020 г. по
17.07.2020 г. в сумме 105979,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1659,80 руб., а всего 107639,35 руб.

Не согласившись с данным судебном приказом, Кузьминым А.А. мировому судье представлены возражения относительно его исполнения, в которых он просил отменить данное постановление, указывая на то, что с 05.09.2020 г. он с Банком пришел к соглашению о выплате 27000 руб., после чего был восстановлен в графике платежей и исправно уплачивает назначенные суммы каждый месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, заявление Кузьмина А.А. удовлетворено, судебный приказ № от
27 августа 2020 г. о взыскании с Кузьмина А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 10.01.2018 г. за период с 06.04.2020 г. по 17.07.2020 г. в сумме 105979,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1659,80 руб., а всего 107639,35 руб., отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления следует, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образованную в период с 06.10.2021 г. по 16.07.2022 г.

Доказательств того, что истец до обращения в Енисейский районный суд с настоящим исковым заявлением, подавал заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, образованной за указанный в исковом заявлении период, или увеличил размер исковых требований, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к мировому судье, материалы дела не содержат, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьмину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова