Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2020 ~ М-377/2020 от 29.01.2020

Дело №2-1118/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи    Артеменко И.С.,

при секретаре Рухманковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ревенко С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ревенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 28.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Ревенко С.Л. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 408879 руб. на срок по 28.11.2023 с взиманием за пользование Кредитом 18,7% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 9033,42 руб. ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

11.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Ревенко С.Л.был заключен кредитный договор №..., состоящий из Анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и индивидуальных условий договора, согласно которым должнику предоставлен кредит в размере 120525 руб. на срок по 12.07.2021 с уплатой процентов в размере 17,3%, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 4318,07 руб. ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

11.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) Ревенко С.Л.была предоставлена банковская карта к Кредитному договору №..., состоящий из Анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и индивидуальных условий договора, согласно которым должнику предоставлен кредитный лимит в размере 10111 руб. на срок по 11.07.2048 с уплатой процентов в размере 26%.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Ревенко С.Л. на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на 14.12.2019 задолженность ответчика по кредитному договору

№... от 28.11.2018 составляет 419638,01 руб., из которых 388185,51 руб.- просроченный основной долг, 30579,89 руб. –просроченные проценты, 872,61 руб. – неустойка;

№... от 11.07.2018 составляет 111131,29 руб., из которых 100270,59 руб.- просроченный основной долг, 10492,77 руб. –просроченные проценты, 367,93 руб. – неустойка;

по кредитному договору №... составляет 13437,84 руб., из которых 10111 руб.- просроченный основной долг, 2036,28 руб. –просроченные проценты, 634,86 руб. – неустойка, 655,70 руб. – перелимит, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8642,07 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ревенко С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что 28.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Ревенко С.Л. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 408879 руб. на срок по 28.11.2023 с взиманием за пользование Кредитом 18,7% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 9033,42 руб. ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Так же, 11.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Ревенко С.Л.был заключен кредитный договор №..., состоящий из Анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и индивидуальных условий договора, согласно которым должнику предоставлен кредит в размере 120525 руб. на срок по 12.07.2021 с уплатой процентов в размере 17,3%, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 4318,07 руб. ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

11.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) Ревенко С.Л.была предоставлена банковская карта к Кредитному договору №..., состоящий из Анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и индивидуальных условий договора, согласно которым должнику предоставлен кредитный лимит в размере 10111 руб. на срок по 11.07.2048 с уплатой процентов в размере 26%.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Ревенко С.Л. на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на По состоянию на 14.12.2019 задолженность ответчика по кредитному договору №... от 28.11.2018 составляет 419638,01 руб., из которых 388185,51 руб.- просроченный основной долг, 30579,89 руб. –просроченные проценты, 872,61 руб. – неустойка;

по кредитному договору №... от 11.07.2018 составляет 111131,29 руб., из которых 100270,59 руб.- просроченный основной долг, 10492,77 руб. –просроченные проценты, 367,93 руб. – неустойка;

по кредитному договору №... составляет 13437,84 руб., из которых 10111 руб.- просроченный основной долг, 2036,28 руб. –просроченные проценты, 634,86 руб. – неустойка, 655,70 руб. – перелимит.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их соответствующими условиям кредитных договоров и математически верными. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 28.11.2018 в размере 419638,01 руб., из которых 388185,51 руб.- просроченный основной долг, 30579,89 руб. –просроченные проценты, 872,61 руб. – неустойка;

по кредитному договору №... от 11.07.2018 в размере 111131,29 руб., из которых 100270,59 руб.- просроченный основной долг, 10492,77 руб. –просроченные проценты, 367,93 руб. – неустойка;

по кредитному договору №... в размере 13437,84 руб., из которых 10111 руб.- просроченный основной долг, 2036,28 руб. –просроченные проценты, 634,86 руб. – неустойка, 655,70 руб. – перелимит, а всего 544207,14 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8642,07 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ревенко С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ревенко С. Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 28.11.2018 в размере 419638,01 руб., из которых 388185,51 руб.- просроченный основной долг, 30579,89 руб. –просроченные проценты, 872,61 руб. – неустойка;

по кредитному договору №... от 11.07.2018 в размере 111131,29 руб., из которых 100270,59 руб.- просроченный основной долг, 10492,77 руб. –просроченные проценты, 367,93 руб. – неустойка;

по кредитному договору №... в размере 13437,84 руб., из которых 10111 руб.- просроченный основной долг, 2036,28 руб. –просроченные проценты, 634,86 руб. – неустойка, 655,70 руб. – перелимит, а всего 544207,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8642,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 10.03.2020.

Судья               подпись                                                           И.С.Артеменко