Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2022 от 22.04.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес>,

и.о. мирового судьи судебного участка

№<адрес>

Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» Малининой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Викулина Е. А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Викулин Е.А. просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 65538 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика авиабилеты на себя и на свою супругу на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту: <адрес> (с пересадкой в <адрес>) и обратно по аналогичному маршруту на ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил заявление на возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств в связи с вынужденным отказом от перелета по причине болезни Викулина Е.А., приложив все подтверждающие документы. Однако, в возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от 06.07.2020г. и предложено получить сертификат для оплаты услуг авиакомпании в будущем. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не последовало. Полагая действия авиакомпании незаконными, ссылаясь на ст. 108 ВЗК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и указывая на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений вышеуказанного Постановления Правительства, истец обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Викулина Е.А. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость авиабилетов в размере 65538 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., а также штраф в размере 32769 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2466,14 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Малинина Е.А. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права. По мнению автора жалобы, при разрешении спора подлежали применению положения ст. 107.2 ВЗК РФ и постановление Правительства РФ № от 06.07.2020г., согласно которым возврат денежных средств при отказе пассажира от воздушной перевозки по медицинским показаниям не предусмотрен. В связи с чем представитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от истца Викулина Е.А. поступили возражения, в которых истец указывает, что поскольку отказ истца и его супруги от перевозки не был связан с введением ЧС и предотвращением последствий распространения новой коронавирусной инфекции, к спорным правоотношениям подлежали применению положении ст. 108 ВЗК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор воздушной перевозки, а именно истцом у ответчика были приобретены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту: <адрес> – <адрес> (с пересадкой в <адрес>), и обратно на ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичному маршруту, на себя и на свою супругу Викулину О.Д., общей стоимостью 65538 руб. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями электронных билетов, кассовым чеком (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес перевозчика заявление об отказе от перевозки ввиду болезни с приложением медицинской справки (заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее просьбу о возврате денежных средств. На данное заявление истцу дан ответ с указанием на изменение порядка возврата денежных средств по договорам воздушной перевозки и разъяснением права на получение сертификата на оплату услуг перевозчика в течение 3 лет с даты отправления рейса, либо получения денежных средств по истечении указанного срока. В обосновании такого решения перевозчиком приведены положения Постановления Правительства РФ № от 06.07.2020г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно определил имеющие для дела юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. В данном случае судом установлено, что отказ Викулина Е.А. от перевозки был обусловлен болезнью пассажира, что было подтверждено медицинским документом, о чем он своевременно уведомил перевозчика. Соответственно, при разрешении спора мировым судьей правомерно применен порядок возврата денежных средств пассажиру, регламентированный п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, а также п. 227 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров №.

Учитывая, что причиной отказа пассажира Викулина Е.А. от перевозки послужила болезнь последнего, а не угроза возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, положения ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, равно как и Постановления Правительства РФ № от 06.07.2020г., при разрешении настоящего дела не подлежали применению. Как верно отмечено мировым судьей, доводы представителя ответчика о необходимости применения указанных правовых норм основаны на неверном их толковании, поскольку введение законодателем особого порядка изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях, в частности, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, установленный ранее ст. 108 Воздушного кодекса РФ порядок прекращения действия договора воздушной перевозки по инициативе пассажира не отменяет. Сведений о том, что пассажиры Викулины были уведомлены перевозчиком об отмене рейса U6-106 до направления истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, по обстоятельствам, перечисленным в ст. 107.2 ВЗК РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с перевозчика денежных средств за проезд пассажиров Викулиных, состоящих в зарегистрированном браке и следовавших совместно по одному маршруту, является верным.

В связи с нарушением прав истца как потребителя и отказа перевозчика в удовлетворении требований пассажира в добровольном порядке, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы целиком повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела по существу, которые являлись предметом исследования мирового судьи и получили правильную правовую оценку, учитывая, что при разрешении спора мировым судьей верно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Викулина Е. А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» Малининой Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №<адрес>.

          Судья                                                                                   Н.А. Кузубова