Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-4807/2023;) ~ М-4252/2023 от 27.09.2023

34RS0№-22                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                     <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-7-59,

в отсутствии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, что подтверждается актом, составленным ООО «ЖЭУ 65» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи гибкого шланга подвода горячей воды на кухонный смеситель. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Содействие», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 265 700 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный затоплением в размере 265 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный затоплением в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 262 446 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца на основании заключения судебной экспертизы.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственников квартиры №№ в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО2

ООО «ЖЭУ 65» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец и ответчик производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом, составленным ООО «ЖЭУ 65» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи гибкого шланга подвода горячей воды на кухонный смеситель.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Содействие», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составляет 265 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Планета экспертиз», стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет 262 446 рублей.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Планета экспертиз», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи воды из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 262 446 рублей, должна быть возложена именно на ФИО2

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО1 для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя несоразмерными, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в размере 423 рублей 31 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение подтверждается материалами дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 16 216348, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 01 №, выдан УВД <адрес> Волгограда, СНИЛС 077-584-561-17) материальный вред, причиненный затоплением в размере 262 446 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей 31 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Киктева О.А.