Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 02.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     30 июня 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-68/2023 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя ФИО1 в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 11:45 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным ФИО1 Свидетель №6 «Тойота Харриер» («<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по правой полосе проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред, допустив нарушения:

- в нарушение требований п.2.7 абзац 1 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял ФИО1 «Тойота Харриер», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников, безопасность дорожного движения, что запрещено;

- в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя ФИО1 «Тойота Харриер», допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ водитель ФИО2 вел свое транспортное средство – ФИО1 «Тойота Харриер», со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя ФИО1 «Тойота Харриер», прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

То есть, водитель ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пути следования по правой полосе проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 96-97км. <адрес>, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, которое при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования п.9.10, п.10.1, п.11.1 ПДД РФ, совершил маневр, направленный на обгон движущегося в попутном направлении ФИО1, для чего произвел выезд на полосу встречного движения с последующим перестроением обратно в правую полосу движения по направлению следования со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении технически исправного ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 («ФИО1 <данные изъяты>»), которая позволила бы избежать ему столкновения, не принял возможных мер к снижению скорости своей автомашины вплоть до полной остановки, не учел расстояние между своим транспортным средством и ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1 <данные изъяты>», допустил попутное столкновение ФИО1 «Тойота Харриер» с ФИО1 «ФИО1 ИксРей», внутри которого на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, отчего ФИО1 под управлением Свидетель №1 «ФИО1 ИксРей» опрокинулся в попутный кювет, расположенный по правой стороне от проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Иркутск-Оса-Усть-Уда» со стороны <адрес> в направлении движения в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя ФИО2, управлявшего ФИО1 Свидетель №6 «Тойота Харриер», пассажиру ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1 ИксРей» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L-2 позвонка 2ст., закрытого компрессионного перелома тела L-2 позвонка 1ст., без нарушения функции спинного мозга, вертеброгенной люмбалгии, слабо выраженного болевого синдрома, мышечно-тонических нарушений, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> в <адрес> на рыбалку на своем ФИО1 «Тойота Харриер». В <адрес> они встретились с товарищами. Остановились на базе «Медвежий угол». Вечером за столом он выпивал пиво светлое Свидетель №6 «Жигулевское». Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой. С ним поехал Свидетель №6. Он сел за руль своего ФИО1, Свидетель №6 сел на переднее пассажирское сидение. Когда он поехал, чувствовал себя хорошо, ФИО1 его был в технически исправном состоянии. Он проехал <адрес> на 96км., заехав на пригорок, перед ним ехал ФИО1. Он увидел, что дорога пустая, он может совершить обгон указанного ФИО1. После чего пошел на обгон. Во время совершения им маневра произошло столкновение его ФИО1 и ФИО1, который он обгонял. В этот момент она находился на 05-1м. впереди указанного ФИО1 Иксрей. Он предполагает, что было два соприкосновения: в правое заднее крыло и стойку его автомашины. Его ФИО1 начало водить по дороге. Во время обгона он понял, что ФИО1, который он обгонял, принадлежит Свидетель №1, с которым они вместе были на рыбалке. ФИО1 Свидетель №1 съехал с дороги вправо, а он свой ФИО1 остановил на правой обочине. Выйдя из ФИО1, они с Свидетель №6 побежали к ФИО1 Свидетель №1. Его ФИО1 находился на правом боку. Они помогли Свидетель №1 открыть дверь и покинуть машину. Далее они вместе поставили ФИО1 на колеса. Пассажир ФИО1 Свидетель №1 - Потерпевший №1 остался сидеть в машине, не стал выходить. Он обратился к проезжающей автомашине и попросил вызвать ГИБДД и скорую помощь. После приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Когда приехала скорая, к Потерпевший №1 подошла фельдшер, что она делала, он не видел. Потерпевший №1 от госпитализации отказался, скорая уехала. Далее сотрудники ГИБДД стали составлять схему ДТП. Составили одну схему, он сказал, что данная схема не соответствует, после составили вторую схему, с которой он также не согласился и сделал о данном запись. Не согласен он был с местом ДТП, поскольку полагал, что оно было выше. Также первоначально следы его автомашины, были указаны как следы ФИО1 Иксрей. Далее в служебном ФИО1 ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. Он не согласился с данным и поехал вместе с сотрудниками ГИБДД в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице также было установлено опьянение. Алкоголь он в тот день не употреблял. Предполагает, что наличие алкоголя вызвано остаточными явлениями либо принимаемыми лекарственными препаратами. При совершении маневра он ехал примерно со скоростью 90км/ч. Он считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, т.к. не был соблюден боковой интервал. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, осадков не было, асфальтовое покрытие было сухое.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 в части обстоятельств ДТП, места столкновения ФИО1, а также в части не употребления спиртного, суд относится к ним критически и считает, что они не согласуются с собранными по делу доказательствами. Данные показания суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения и желанием избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 поехали в <адрес>, чтобы порыбачить. Поехали на ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1 Х-ФИО3», за рулем был Свидетель №1 По приезду в <адрес> они расположились на берегу, заехали в домик и пошли рыбачить. Вечером за столом они все сидели, компания была около 15 человек. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в сторону дома, спиртные напитки перед отъездом не употребляли. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнями безопасности. Ехали примерно 70-80 км/ч. Когда они двигались по автодороге, произошло столкновение с обгонявшим их ФИО1, и ФИО1, в котором они ехали, съехал в правый кювет по ходу движения. Перед столкновением Свидетель №1 ехал по своей полосе движения. ФИО1 после удара оказался на правом боку. Свидетель №1 вылез из ФИО1, ему помогли поставить ФИО1 на 4 колеса. Он из ФИО1 не пытался вылезти, т.к. у него стала болеть спина. Затем приехали сотрудники ГИБДД, а также скорая помощь. Врач скорой помощи вколола ему обезболивающее, от госпитализации он отказался. Потом приехал сын Свидетель №1 и они все вместе поехали в город. Утром следующего дня он поехал в больницу, где ему сделали снимок и сообщили, что у него перелом. В больнице он пролежал около 2 недель. В данное время ему ущерб полностью возмещен, претензий он не имеет.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств ДТП.

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30-10 часов они выехали в сторону дома, спиртные напитки перед отъездом они не употребляли, были трезвые. Около 11 часов они подъезжали к <адрес>. Хочет пояснить, он сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнулся ремнями безопасности. Когда они ехали, он часто обращал внимание на спидометр, ехали в среднем 70-80км/ч. Когда они двигались по автодороге, примерно на 96-97 километре, спускаясь с горы, их начал обгонять ФИО1 серого цвета, который при обгоне столкнул ФИО1, в котором они ехали в правый кювет по ходу их движения. Поясняет, что перед столкновением Свидетель №1 ехал по его полосе, каких-либо звуков он не слышал, почувствовал только один удар, от которого они съехали в кювет, произошло все быстро, не успели заметить, как оказались в кювете. ФИО1 после удара лежал на правом боку. Он находился в сознании, все помнит, головой он не ударялся. После чего                    Свидетель №1 вылез ФИО1, Свидетель №1 помогли поставить ФИО1 на 4 колеса. Он из ФИО1 не пытался вылезти. Во время, когда они съехали в кювет, то на правую часть ФИО1 пришелся удар, и машина легла на правую сторону. После удара у него стала болеть спина. Когда он вылез из ФИО1 и встал на землю, ему было больно ходить, наклонятся, сидеть, он подумал что просто ушиб спину. Через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД, а также скорая помощь (т.1 л.д.109-112).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поехали на рыбалку, планировали провести соревнования по рыбной ловле в <адрес> на базу «Медвежий угол». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ начали возвращаться домой. Выехали в сторону Иркутска часов в 10 на его машине «ФИО1 Иксрей» совместно с Потерпевший №1. Они были пристегнуты ремнями безопасности, скорость была 80км/ч, они как раз покатились под горку. «ФИО1 Иксрей» принадлежит ему. Она находилась в исправном состоянии, 2018г.в., пробег на тот момент был около 45000 км. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском месте. Они проехали <адрес>, был 97 километр, под горку. Время было примерно 11:15 часов. Начали спускаться, дорога была свободная, встречных машин не было. За ними еще шли две машины. На спуске он боковым зрением увидел, что машина летит на него в попутном направлении, наперерез. Их начала обгонять машина «Тойота Хариер» под управлением ФИО2. В какой-то момент произошло столкновение правой стороной автомашины «Тойота Хариер» с передней частью его машины. Он не успел даже на тормоза нажать. ФИО1, который совершал маневр обгона, ехал быстрее его. Направление движения в момент ДТП он не менял, ехал прямо. Произошел удар, и они оказались в кювете. Удар пришелся в переднюю часть его ФИО1. Они улетели в кювет, сбили сосенку, которая их спасла. Из-за нее их развернуло почти на 90 градусов, и машина встала перпендикулярно к дороге, перевернулась набок. ФИО2 с пассажиром остановился, и они подошли. Он ему из машины помахал, чтобы они подошли, потому что дверь было тяжело открыть. Они помогли открыть дверь, он вылез и они поставили машину на колеса. После этого подъехали сотрудники ГАИ, Потерпевший №1 лежал в машине внизу. Потом Потерпевший №1 вышел из машины, сел на дерево и говорил, что болит спина. Вызвали скорую помощь, они приехали, сделали ему укол, осмотрели и уехали. Предлагали его в больницу, но он отказался, потому что потом выбираться из Бохана не на чем было. В результате ДТП вред здоровью ему не был причинен. Водителем второго участника ДТП являлся ФИО2, который управлял ФИО1 «Тойота Харриер». Спиртное накануне он употреблял на базе, но немного. ФИО2 наверное выпивал тоже, он точно не видел. Там был большой стол, там человек 17-18 было. У него в ФИО1 имелся видеорегистратор, на котором момент ДТП был запечатлен. Запись он предоставлял в ходе следствия следователю. В тот день была ясная погода, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое, выбоин и ям не было. Снежного наката не было на дороге. Он имеет большой водительский стаж. Ехал он с соблюдением правил дорожного движения, ничего не нарушал, ехал по своей полосе, скорость была соответствующая. После того как приехали сотрудники ГИБДД, они производили осмотр, опрашивали участников, замеряли все, проверяли водителей    на наличие алкоголя. В результате освидетельствования у него не было выявлено опьянение. У ФИО2 сотрудники сказали, что есть опьянение. Они его забрали и повезли в Бохан дальше освидетельствовать. Схему составляли на месте ДТП. ФИО2 и он присутствовали. Все расписались в схеме. ФИО2 на месте пытался сказать, что не он виноват. Якобы удар произошел раньше, что он (Свидетель №1) вилял, но он (Свидетель №1) ехал прямо. Якобы он объезжал выбоин и ям, но он не видел их. Сотрудники составляли одну схему ДТП, он подписывал одну.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, находясь на 96км. автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» указал направление движения его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно от <адрес> в сторону <адрес>. После чего указал на место столкновения его ФИО1 и ФИО1 ФИО2 Указанное место находится на полосе движения ведущей в сторону <адрес>. Также Свидетель №1 указал, что ФИО1 под управлением ФИО2 столкнулся с ФИО1, отчего ФИО1 Свидетель №1 съехал с автомобильной дороги в правый по ходу движения кювет. После Свидетель №1 в кювете указал на место, в котором находился его ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-196).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС. В апреле 2022 года во время патрулирования на 91-96км. Они обнаружили ДТП. Одна машина находилась в кювете, уперлась в дерево, а другая машина – «Тойота Харриер» стояла на обочине. Они остановились, расспросили о случившемся, имеются ли пострадавшие. Так как там не было связи, они поехали в сторону Бохана, чтобы вызвать скорую помощь. Затем они возвратились на место ДТП, где стали составлять схему ДТП, отобрали объяснения от водителей и потерпевшего, составили протокол, также проводили процедуру освидетельствования. Было установлено, что во время совершения маневра обгона, водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию бокового интервала, в результате чего совершил касательное прикосновение с ФИО1 «ФИО1 Иксрей». В результате этого ФИО1 «Иксрей» совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием. Они двигались в одном направлении в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Данные обстоятельства подтверждались пояснениями обоих водителей и следами на проезжей части. Там был след торможения и след юза на проезжей части дороги. В кювете был срыв грунта и дерево упало. Когда в первый раз они приехали на место ДТП, «ФИО1 Иксрей» была на колесах перпендикулярно проезжей части, передом на проезжую часть, в салоне находился пассажир. На месте были водитель «Иксрей», пострадавший, ФИО2 и еще один пассажир. На месте ДТП он лично составил схему места административного правонарушения и протокол о несоблюдении бокового интервала. Со схемой ДТП водитель «Иксрея» был согласен, а ФИО2 после составления схемы не был согласен. Пояснял, что место удара было чуть выше. Хотя изначально, когда они приехали, спросили у ФИО2 и второго водителя место ДТП. Они оба указали конкретное место столкновения. Судя по характеру следов, было определено, что действительно место находилось именно там. Они с ФИО2 ходили выше и не обнаружили там никаких следов. То место, которое указано в схеме, фактически подтверждалось следами и пояснениями водителей. Освидетельствование проводил напарник – Свидетель №3. Водитель «Иксрея» был трезв. У ФИО2 показало опьянение. Он отказался от результатов освидетельствования, после чего они проследовали в больницу для освидетельствования. У ФИО2 был запах алкоголя небольшой. Схема ДТП составлялась один раз. Но сначала он ошибся с местом расположения, не дорисовал ее и начал составлять новую. Также на месте проводили фотофиксацию.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 двигались по дороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» в сторону <данные изъяты>. На 96 километре дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» они увидели транспортное средство у обочины и в лесном массиве «ФИО1 Иксрей». Они подъехали, спросили обстоятельства происшествия, пострадал ли кто. Они прошли к «ФИО1 Иксрей», в ней находился мужчина в возрасте. Он жаловался на боли в области спины. На месте ДТП были водители ФИО2 и Свидетель №1, а также потерпевший. Так как на месте отсутствовала мобильная связь, они выехали в <адрес> и вызвали скорую помощь. Далее они проехали в ГИБДД, чтобы взять приборы для замера: дальномеры, штангенциркули. Когда ехали обратно, скорая помощь попалась им навстречу. Они спросили у врачей, кто там пострадал. Им сказали, что поставили обезболивающее пассажиру «ФИО1 Иксрей». От госпитализации данный пассажир отказался. Далее они поехали на место ДТП и начали выяснять обстоятельства. ФИО2 и Свидетель №1 указали место столкновения по следам, где были следы торможения. По левой стороне дороги были следы торможения слева направо, где ФИО2 совершал обгон, были следы съезда с дороги. ФИО2 пояснял, что он совершал обгон. Свидетель №1 утверждал, что ФИО2 его подрезал, он ехал по своей полосе движения, услышал торможение и удар в левую часть машины. У Свидетель №1 имелся регистратор из ФИО1. На регистраторе ФИО2 не оказалось флешки. Он пояснил, что возможно кто-то забрал, либо потерял в результате столкновения. Инспектор Свидетель №2 составил схему ДТП, а он отбирал объяснения водителей. После составления схемы, ФИО2 пояснял, что схема была составлена неправильно, место удара было якобы в другом месте. Второй участник ДТП был со схемой согласен. После взятия объяснений, он начал освидетельствовать участников на состояние опьянения. Освидетельствовал водителя Свидетель №1, алкогольное опьянение не было установлено. Далее был освидетельствован ФИО2, водитель «Харриера». У него имелся запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился. Они проехали в Боханскую РБ для проведения процедуры освидетельствования. В больнице результат показал около 300мг/л, точно не помнит. Результатами освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее Свидетель №2 составлен протокол о несоблюдении дистанции гражданином ФИО2 в Боханской РБ и все были отпущены. Погода в тот день была солнечная, дорожное полотно было сухое, снежного покрова и наката не было. Выводы о виновности ФИО2 в случившемся ДТП были сделаны исходя из наличия следов. Когда они второй раз приехали на место ДТП, там была еще машина, как он понял, это были друзья участников ДТП, они все выехали из <адрес> из базы «Медвежий угол».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой ехали от родителей супруги из <адрес> домой в <адрес>. По автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» между деревнями Тараса и <адрес> его ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его и его супругу принять участие при составлении схемы ДТП в качестве понятых, они согласились. Они вышли из ФИО1 и прошли с сотрудникам полиции по автодороге, где увидели следы торможения ФИО1 «Тойота Харриер» на встречной полосе движения. Как он понял, ФИО1 «Тойота Харриер» ехал на большой скорости, и выехав из-за пригорка, увидел ФИО1 «ФИО1», начал тормозить, в результате чего ФИО1 Тойота Харриер пошел юзом на ФИО1, после чего ФИО1 вылетел в кювет. Но это чисто его предположение, то есть он решил по следам торможения и расположения ФИО1 после ДТП. Когда сотрудники ГИБДД составили схему, он с ней ознакомился, заявлений и дополнений по схему у него не было. Схема была нарисована согласно обнаруженным следам и расположением ФИО1. С водителями он не разговаривал, что они поясняли сотрудникам ГИБДД, он не знает. Также ему неизвестно были ли они в состоянии опьянения. Сам факт ДТП они с женой не видели, только участвовали в составлении схемы. Водителей ФИО1 участвовавших в ДТП он не знает, каких-либо отношений с ними не имеет. Что было после составления схемы ДТП, ему неизвестно. Они с женой ознакомились со схемой, расписались и уехали домой. Были ли кому причинены телесные повреждения, он не знает. От сотрудников ГИБДД ему известно, что все лица в ФИО1, участвовавших в ДТП, отказались от госпитализации. ФИО1 и Тойота Харриер двигались в попутном направлении (т.1 л.д.176-179).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно со своим мужем ехали домой в <адрес> из <адрес> по «Александровскому тракту». Между <адрес> и д.<адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых при составлении схемы ДТП. Они с супругом согласились. Далее им сотрудники ГИБДД указали на следы торможения, на ФИО1. Она в этом сильно не разбирается, но все следы в схеме были указаны верно. Кто из водителей ФИО1 виноват, ей было не интересно. Водителей она не знает, как они выглядят и как их фамилии она не помнит. Ознакомившись со схемой ДТП она поставила свою подпись после чего уехала с мужем домой (т.1 л.д.180-183).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2022 года он поехал на рыбалку в <адрес> совместно с ФИО6, фамилию его не помнит, группой военных пенсионеров. Приехали в <адрес> в местность «Медвежий угол», сколько их было он не помнит, около 12-14 человек. Там они распределились по домикам и стали рыбачить. В вечернее время накрыли стол, посидели, пошли спать. Утром он проснулся, все стали собираться на рыбалку. ФИО2 предложил ему поехать домой. Он согласился. Далее они с ФИО2 на его ФИО1 «Тойота Харриер» поехали вдвоем домой. За рулем ФИО1 ехал ФИО2. По дороге он уснул, в <адрес> его разбудил ФИО2 спросил, желает ли покушать, он сказал нет. После он опять уснул, по дороге он проснулся от того, что виляет ФИО1. Сначала он не понял, что произошло, но когда ФИО2 остановил ФИО1, он вышел и увидел, что в обочине лежит ФИО1. Они подошли к данному ФИО1, который лежал на боку, он увидел через лобовое стекло Свидетель №1 и Потерпевший №1 После он и ФИО2 помогли Свидетель №1 вылезти из ФИО1, поставили ФИО1 на колеса. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБД и скорая помощь. Кто вызвал, ему неизвестно. Кто виноват в ДТП ему неизвестно, он спал, не видел происходящего. Перед отъездом он не видел, чтобы ФИО2 выпивал спиртные напитки. С Потерпевший №1 он познакомился на рыбалке. Запаха алкоголя от ФИО2 он не чувствовал. От госпитализации все отказались. Потерпевший №1 сделали только укол (т.1 л.д.222-226).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает в ОГБУЗ «Боханская РБ» в должности фельдшера СМП. В апреле 2022 днем поступил вызов на место ДТП. Они выехали на место ДТП совместно с водителем скорой помощи. Данное место было с правой стороны в сторону города между <адрес> и д.Захаровская, на спуске. На указанном месте произошло столкновение, машина лежала на боку «ФИО1 Иксрей». На пассажирском сидении данной машины находился пассажир мужчина. Машина уже стояла уже на колесах. Данный мужчина был осмотрен, ему измерили давление, осмотрели его на наличие травм, его обезболили. От помощи и госпитализации в ОГБУЗ «<данные изъяты>» он отказался. У него были жалобы на боли в поясничной области. На месте происшествия подальше стоял на трассе «Лексус RX 300» или «Хариер», серого цвета. На месте было несколько мужчин. Запах алкоголя ни от кого она не почувствовала. На месте они были минут 20. На дорожном полотне следов не видела. Мужчины сказали, что у них было столкновение. Они ехали и их сзади столкнула машина «Хариер». Они потеряли управление и слетели с дороги. На обратном пути они видели сотрудников ДПС, ехавших на место ДТП. В тот день была жаркая и ясная погода. Дождя не было. Дорога была сухая, видимость хорошая.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в ОГБУЗ «Боханская РБ» в должности врача – уролога. Он также проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для этого проходил специальное обучение и имеет соответствующий сертификат. Не помнит, проводил ли освидетельствование ФИО2

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 показывал, что он работает в ОГБУЗ «Боханская РБ» в должности врача – уролога, врача - эндоскописта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделении приемного покоя ОГБУЗ «Боханская РБ». Во второй половине дня, в приемный покой приехали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Боханский», которые привезли на медицинское освидетельствование гражданина ФИО2 <данные изъяты> а именно на установление опьянения. Им в здании приемного покоя был осмотрен ФИО2, внешне он был спокоен, одет по сезону, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, реакция на свет живая, зрачки в норме, склеры чистые, двигательная сфера не изменена, в позе Ромберга легкое пошатывание, точность выполнения координационных проб без промахов. ФИО2 отрицал употребление алкоголя, однако от него исходил изо рта запах алкоголя. При помощи прибора АКПЭ – 01.01 № в выдыхаемом воздухе ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,340мг/л. Через 19 минут ФИО2 было проведено второе исследование на приборе АКПЭ – 01.01 № результат показал 0,330мг/л. В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения (т.2 л.д.69-71).

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил полностью.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 часов с участием ФИО1 Свидетель №6 «Тойота Харриер» г/н № под управлением ФИО2, и ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1 Х-ФИО3» г/н № под управлением Свидетель №1 Пассажир ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1 Х-ФИО3» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.10)

Телефонограммой инспектора ДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 97км. автодороги Иркутск-Усть-Уда водитель Свидетель №1 управляя автомашиной ФИО1 г/н № совершил съезд в кювет, при столкновении с автомашиной Тойота Харриер г/н № (т.1 л.д.15).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 «ФИО1 ИксРей» г/н № и «Тойота Харриер» г/н № на 96-97км. автодороги Иркутск-Усть-Уда в <адрес> (т.1 л.д.16).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Боханская РБ», установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МО МВД России «Боханский» у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Свидетель №1, с видеозаписью видеорегистратора ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1 ИксРей», на которой зафиксирован момент ДТП. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76-79, 80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с фотографиями следов торможения ФИО1 «Тойота Харриер» г/н № и ФИО1 «ФИО1» г/н № (т.1 л.д.124-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с фотографиями следов торможения ФИО1 «Тойота Харриер» и ФИО1 «ФИО1», изъятый у свидетеля Свидетель №2 Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.11-21, 22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1» г/н №. Указанный ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-135, 136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ФИО1 «Тойота Харриер» г/н №. Указанный ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139-147, 148).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 Указанная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.171-174, 175).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» на 96+км. Свидетелем Свидетель №1 указано место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги на расстоянии 2,81м. до правого края проезжей части и 27,05м. до дорожного знака 6.13 «километровый знак – 97» (т.1 л.д.197-210, 211).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> ФИО2; лист ознакомления с правами ФИО2; расписка ФИО2; акт №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; чек алкотектора; протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с правами Свидетель №1; протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> Свидетель №1.; расписка Свидетель №1; акт №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1; чек алкотектора. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.227-245, 246-247).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъят диск ДВД-Р с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск ДВД–Р с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно просмотренной видеозаписи, имеется дата и время начала сьемки - <данные изъяты>. На спуске на 02 минуте 37 секунде начало звуков, похожих на звук торможения шин автомобиля, в правом нижнем углу дата и время <данные изъяты> Далее звук похожий на удар совместно со звуком торможения шин автомобиля, и на 02 минуте 43 секунде слева в кадре появляется передняя правая часть автомобиля серого цвета, который выезжает на сторону проезжей части по которой движется автомобиль с видеорегистратором, и совершает столкновение с указанных автомобилем. Автомобиль с видеорегистратором движется по правой стороне, не выезжая на левую полосу движения. От удара автомобиль с видеорегистратором съезжает с проезжей части в правую сторону в кювет. Время в правом нижнем углу дата и время <данные изъяты>. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.53-58, 59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L-2 позвонка, закрытого компрессионного перелома тела L-1 позвонка 1ст. без нарушения функции спинного мозга. Повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относиться к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.2 л.д.89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L-2 позвонка 2ст., закрытый компрессионный перелом тела L-2 позвонка 1ст. без нарушения функции спинного мозга, вертеброгенная люмбалгия, слабо выраженный болевой синдром, мышечно-тонические нарушения – указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.97-98).

Заключение эксперта №; 1539/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «Тойота Харриер» регламентированы требованиями пунктов 10.1 абз. 1, 11.1, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «ФИО1 Х-ФИО3» регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ

Учитывая, что в момент, когда а/м «ФИО1 Х-ФИО3» изменил траекторию движения влево, дистанция между ТС составляла не менее 19,4 метра, можно констатировать, что в случае если рассматривать изменение направления движения а/м «ФИО1 Х-ФИО3» влево как потенциальную опасность для движения а/м «Тойота Харриер», у водителя а/м «Тойота Харриер» имелась техническая возможность предотвращения столкновения с а/м «ФИО1 Х-ФИО3» путем применения экстренного торможения и снижения скорости движения своего ТС до скорости движения впередиидущего ТС для исключения контакта между ФИО1, поскольку дистанция между ТС (19,4 метра) больше необходимого расстояния для предотвращения ДТП (3,5 метра).

Причина данного ДТП с технической точки зрения – действия водителя а/м «Тойота Харриер» не соответствующие требованиям пунктов 10.1 абз.1, 11.1, 9.10 ПДД РФ.

Причиной съезда ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1 Х-ФИО3» г/н № с проезжей части, является столкновение данного ТС с а/м «Тойота Харриер» г/н №.

Исходя из изучения предоставленных объектов исследования, на момент проведения экспертизы отсутствуют основания полагать о наличии на ФИО1 «ФИО1 Х-ФИО3» г/н № какой-либо неисправности, которая могла бы повлиять на произошедшее ДТП.

Исходя из изучения предоставленных объектов исследования, на момент проведения экспертизы отсутствуют основания полагать о наличии на ФИО1 «Тойота Харриер» г/н № какой-либо неисправности, которая могла бы повлиять на произошедшее ДТП.

Техническое состояние и повреждения на ФИО1 Свидетель №6 «Тойота Харриер» г/н №, не могут быть причиной съезда с проезжей части ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1 Х-ФИО3» г/н №.

Внешние механические повреждения а/м «Тойота Харриер» г/н №, вероятно относится к рассматриваемому событию – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако сами по себе внешние механические повреждения не могут являться причиной ДТП, причиной ДТП с технической точки зрения являются действия/бездействия участников ДТП (т.2 л.д.118-145).

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд находит их научно обоснованными, не противоречащими другим, собранным по делу доказательствам и достоверными.

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Факт того, что ФИО2 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №8 Кроме того, указанный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и документами административного производства, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.30).

Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло по обоюдной вине его и Свидетель №1, опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, а именно, показаниями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые показали суду, что ФИО1 Свидетель №1 не выезжал на полосу встречного движения. Оснований полагать об оговоре ФИО2 со стороны указанных лиц, не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, доводы подсудимого в этой части опровергаются видеозаписью регистратора, изъятой у Свидетель №1 и исследованной в судебном заседании. Место столкновения а/м Тойота Харриер и а/м ФИО1 Иксрей также установлено в ходе осмотра места происшествия и схемой места ДТП.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит виновность ФИО2 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Харриер» следуя по автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 96-97км. <адрес>, совершил обгон движущегося в попутном направлении ФИО1 с выездом на полосу встречного движения с последующим перестроением обратно в правую полосу движения, при этом не учел дистанцию до движущегося в попутном направлении ФИО1 Свидетель №6 «ФИО1 ИксРей» под управлением Свидетель №1, а также расстояние между транспортными средствами, и допустил столкновение своего ФИО1 с ФИО1 «ФИО1 ИксРей», отчего автомобиль под управлением Свидетель №1 опрокинулся в кювет по правой стороне от проезжей части автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» со стороны <адрес> в направлении движения в <адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ФИО1 ИксРей» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По мнению суда, именно в результате нарушения требований п.п.2.7, 9.10, 10.1, п.11.1 ПДД РФ водителем ФИО2, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений в его вменяемости не вызывает. На учете у психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д.172-177).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД <адрес> ФИО2 ранее не судим (л.д.2 т.160).

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутской» характеризуется положительно (л.д.162 т.2). По месту работы заведующим адвокатской консультацией № <данные изъяты> ФИО2 характеризуется исключительно положительно, ему присвоено звание «Почетный адвокат России», награжден несколькими медалями и знаками отличия, является ветераном труда и внутренних войск России. Президентом адвокатской палаты <адрес> ФИО2 по месту работы характеризуется также положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его пожилой возраст (ст.61 ч.2 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату, в связи с осуществлением защиты по назначению, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, суд полагает возможным отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью ДТП хранить в материалах уголовного дела; ФИО1 «ФИО1» г/н № считать возвращенным Свидетель №1; ФИО1 «TOYOTA HARRIER» г/н № считать возвращенным ФИО2; медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 вернуть по принадлежности; документы административного производства и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; оптический носитель информации диск ДВД-Р уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда                                                                 А.В.Бутуханов