Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2023 ~ М-3901/2023 от 25.10.2023

к делу №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием истицы ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданного заявления указав, что решением Майкопского городского суда от 16.08.2017г. с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 379533,38 руб. По вступлении указанного решения в законную силу, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым ФИО2, в установленный срок была обязана погасить имеющуюся перед ней задолженность. Погашение задолженности ФИО2 происходила в течении 6 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ее просьбы в адрес ФИО2 о полном погашении суммы задолженности, последняя отвечала отказом, в связи с чем, у нее возникло право к взысканию процентов за пользование чужими деньгами.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87181,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487,79 руб.

Истица ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых процентов, а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен в 2015 году.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Майкопского городского суда от 16.08.2017г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 909,19 рублей, а также судебные расходы в размере 8 624,19 рублей, а всего 379 533,38 рублей»

Указанное решение вступило в законную силу 18.09.2017г. и обращено к принудительному исполнению.

10.11.2017г. судебным приставом исполнителем МГОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО1 должник ФИО2).

27.04.2018г. судебным приставом исполнителем МОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО1 должник ФИО2).

Вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с погашением должником ФИО2 задолженности перед ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 6 Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцами установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительном исполнению судебного решения.

Таким образом, не исполняя судебный акт и исполняя его продолжительное время, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Истицей представлен расчет процентов, согласно расчету истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87181,79 руб. за период с 17.11.2017г. (дата вступления решения в законную силу) по 15.08.2023г. (дата фактического погашения задолженности).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 87181,79 руб. за период с 17.11.2017г. (дата вступления решения в законную силу) по 15.08.2023г. (дата фактического погашения задолженности), заявлены с частичным пропуском истицей срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить срок исковой давности, в связи с чем, расчет процентов необходимо исчислять с даты, срок предъявления которой является не истекшим, а именно с 16.08.2021г. по 15.08.2023г.

Требования истицы ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 16.08.2021г. по 15.08.2023г. в размере 26773,41 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате истицей госпошлины подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1003 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользваоние чужими денежными средствами в размере 26774,41 руб., а также судебные расходы в размере 1003 руб., а всего 27776,41 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 превышающих взысканные суммы – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.12.2023г.

            Председательствующий          -подпись-            М.И. Катбамбетов

    УИД 01RS0№-52

    Подлинник находится в материалах дела №

    в Майкопском городском суде РА