Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2023 ~ М-4830/2023 от 13.09.2023

Дело №2-5427/5-2023

46RS0030-01-2023-007625-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года             гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Амелина Г.М.,

его представителя Данькова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Геннадия Михайловича к Мальцеву Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Амелин Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 35 минут водитель Квашилава Нико, управляя автомобилем «Лада Приора», госномер №, владельцем которого является Мальцев Д.В., в районе <адрес>, допустил наезд на автомобиль «Сузуки Лиана», госномер №, под управлением Амелина Ф.Г., владельцем которого является истец Амелин Г.М. Гражданская ответственность Квашилава Н. и Мальцева Д.В. застрахована не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Квашилава Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта №.23 независимой технической экспертиза транспортного средства «Сузуки Лиана», госномер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 700 руб. На основании чего, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб.

Истец Амелин Г.М. и его представитель Даньков А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мальцев Д.В., третье лицо Квашилава Нико в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. С учетом мнения истца, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Амелин Ф.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Мальцеву Д.В. на праве собственности автомобиля «Лада Приора», госномер № под управлением Квашилава Н., который допустил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки Лиана», госномер № под управлением Амелина Ф.Г., принадлежащий на праве собственности Амелину Г.М.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении административного дела в отношении Квашилава Н. отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (отсутствие нормы права КоАП РФ, предусматривающей ответственность за наезд на стоящий автомобиль).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Квашилава Н. и собственника транспортного средства «Лада Приора», госномер № Мальцева Д.В. застрахована не была, в связи с чем, водитель Квашилава Н. был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. (отсутствие полиса ОСАГО).

Указанные обстоятельства установлены материалами дела ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (Лада Приора) Мальцева Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика Мальцева Д.В., как владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства).

Доказательств того, что водитель Квашилава Н. управлял автомобилем Лада Приора без согласия собственника Мальцева Д.В. материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника Чупахина Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 700 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, и приходит к выводу, что у Амелина Г.М. возникло право требования с ответчика Мальцева Д.В. ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 128 700 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Амелина Геннадия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Дениса Владимировича в пользу Амелина Геннадия Михайловича материальный ущерб в размере 128 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего ко взысканию 153 474 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13.12.2023г. в 17.30 часов.

Судья                                 А.В. Арцыбашев