Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2024 от 23.04.2024

Категория 2.171

Дело №2-2525/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя ответчика – Оганесян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Зелинский Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 12.01.2023 между истцом и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор технологического присоединения электроустановки жилого дома мощностью 15 кВт классом напряжения 0,4 кВ, расположенных: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 Договора присоединения, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется произвести оплату за осуществление технологического присоединения.

Согласно пункту 21 Договора присоединения, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Оплата по Договору присоединения была перечислена 10.01.2023 года.

В связи с невыполнением ГУП РК «Крымэнерго» своих обязательств по Договору присоединения, истцом 10.03.2023 через форму отправки сообщений на официальном сайте ГУП РК «Крымэнерго» была направлена претензия, зарегистрированная под входящим № 3-1422.23-ИП.

В ответ на эту претензию ГУП РК «Крымэнерго» 07.04.2023 за №484/15066 направило ответ, в котором было указано, что с учетом загруженности работников предприятия, технологическое присоединение к электрическим сетям объекта планируется выполнить в срок до 31.05.2023.

Однако, и по истечению указанного ГУП РК «Крымэнерго» срока, работы так и не были выполнены.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1. Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по Договору присоединения в размере 17460 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей;

2. Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» денежную сумму в размере 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей в счет компенсации морального вреда;

3. Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пунктов 1 и 2 настоящего искового заявления;

4. Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей уплаченную истцом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 года Зелинский Д.И. обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявкой № 148011 на технологическое присоединение к электросети энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

04.01.2023 года ГУП РК «Крымэнерго» выданы технические условия № 003/419-2548-23 для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 21 Договора присоединения, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Оплата по Договору присоединения была перечислена 10.01.2023 года.

ГУП РК «Крымэнерго» в свою очередь приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1).

В соответствии с п. 4 указанного выше Договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия Технических условий составляет 4 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10 Технических условий предусмотрены обязательства сетевой организации для присоединения к электрическим сетям.

П. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям определены обязанности заявителя для осуществления технологического присоединения, которые им выполнены в полном объёме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятии по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно п. 13 Технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению: не более 30 дней со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Принимая во внимание, что договор между истцом и ГУП РК «Крымэнерго» заключен 10.01.2023 в момент оплаты счета, 30-дневный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истёк 22.02.2023 года.

Поскольку технологическое присоединение не осуществлено, с 23.02.2023 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 17 Договора.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2023 года по 22.08.2023 года в сумме 17 460 рублей (194 дня * 90 руб/день).

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку неустойка подлежит взысканию с 23.02.2023 года.

Так, подлежит взысканию неустойка с 23.02.2023 года по 22.08.2023 года в сумме 16 290 рублей (36 000 рублей (цена договора) * 181 день * 0,25 %).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 69, 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также судом отклоняются доводы ответчика о возможности взыскания неустойки из расчета двукратной учетной ставки банка России, поскольку договором между сторонами установлена неустойка, подлежащая применению.

В связи с чем учитывая положения Договора, суд считает возможным применение неустойки в сумме 16 290 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению в размере 9 645 рублей ((3000+ 16 290) *50%).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.02.2023 года по 22.08.2023 года в сумме 16 290 рублей, штраф в размере 9 645 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную 13.09.2023 года по квитанции от 13.09.2023 года УИН 18209965234211579451.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1278 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 года.

Судья                                                                               А.С. Цыкуренко