Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2015 ~ М-2947/2014 от 30.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

13.02.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца Нургалина А.С., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-385/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Карелиной ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Сысертский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №40817810604900317040 к Карелиной ФИО10 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что Челябинское отделение №40817810604900317040 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Курчатовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила, что ею не подписывался кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ., по ее ходатайству была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая показала, что все подписи в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО2 выполнены другим лицом.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов. С Банка взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>». Общая сумма <данные изъяты> руб.

Согласно определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Челябинским отделением №40817810604900317040 ОАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> (платежное поручение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также ФИО2 была перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб. Кроме того, при подаче искового заявления для взыскания задолженности по кредиту Банком была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, банку был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По вышеуказанному кредитному договору клиентский менеджер дополнительного офиса №40817810604900317040 ФИО3 производила оформление кредитной документации (уволена по сокращению штатов организации п. 2ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.13 и 4.3. «Регламента кредитования клиентов сегмента "Микро бизнес" ОАО "Сбербанк России" и его филиалами по продуктам, предоставляемым на основе скоринговой модели оценки кредитоспособности» от 23.09.2010 №1948, п. 5 «Технологической схемы кредитования клиентов сегмента «Микро бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиалами по продуктам, предоставляемым на основе скоринговой модели оценки кредитоспособности» от 27.02.2012 № 1951 (редакция 2), клиентский менеджер должен осуществить идентификацию Заемщика и поручителя (при наличии), подписание документов по кредиту происходит в присутствии клиентского менеджера.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.14, 2.21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. в должностные обязанности Карелиной О.А. входило осуществление операций кредитования клиентов, в том числе производить идентификацию участников сделки при подписании кредитной документации.Карелиной О.А. в нарушение вышеуказанных пунктов и п. 3.13 и 4.3. «Регламента кредитования клиентов сегмента "Микро бизнес" ОАО "Сбербанк России" и его филиалами по продуктам, предоставляемым на основе скоринговой модели оценки кредитоспособности» от ДД.ММ.ГГГГ №1948, п. 5 «Технологической схемы кредитования клиентов сегмента «Микро бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиалами по продуктам, предоставляемым на основе скоринговой модели оценки кредитоспособности» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (редакция 2), не было обеспечено подписание кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, в связи с чем, банк понес убытки в виде взысканной с него денежной суммы в пользу Центра Судебной экспертизы и ФИО2, а так же в виде расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, вред возник по вине Карелиной О.А., в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается, в том числе и актом проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер среднемесячной заработной платы Карелиной О.А. на момент увольнения составил <данные изъяты> руб., в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Истец просил взыскать с Карелиной Ольги Анатольевны прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление принято к производству Сысертского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №40817810604900317040 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Курчатовский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика Карелиной О.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявленные истцом требования не относятся к категории дел с исключительной подсудностью (ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца (ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отсутствует соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности (ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в суд сведений ответчик Карелина О.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело подсудно Курчатовскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №40817810604900317040 к Карелиной ФИО11 о взыскании материального ущерба передать по подсудности в Курчатовский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья:                                         Е.В. Бесова