Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 от 30.08.2021

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                        <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Герасимова Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Смирнов А.Ю. в лице представителя Герасимова Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республике с исковым заявлением к Толстову В.И. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20915,00 руб., расходов по проведению оценки- 4000 руб., расходов по оформлению доверенности- 2200,00 руб., расходов по оплате госпошлины- 827,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление Смирнова А.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в исковом заявлении отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Истцу установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В частной жалобе представитель истца Герасимов Е.Н. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, на основании которых истец предъявил требования к ответчику, регламентируются главой 59 ГПК РФ (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079). Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики рассматривается судьей районного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и к иску не приложен в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора соответствующий документ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Обращаясь с иском к Толстову В.И., как причинителю вреда, истец Смирнов А.Ю. основывает свои требования на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку ч. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется только к страховым компаниям и спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО, на основании заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), а в данном случае, требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда, следовательно, оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Смирнова А.Ю. к Толстову В.И. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных издержек, подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Смирнова Андрея Юрьевича к Толстову Виталию Ивановичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных издержек направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья                      А.В. Алексеева