Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2021 ~ М-110/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-261/2021

УИД 21RS0015-01-2021-000160-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                    гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием истца Тамаевой О.В. и ответчика Филиппова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаевой Ольги Васильевны к Филиппову Сергею Павловичу и Петрову Денису Витальевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тамаева О.В. обратилась в суд с иском (с уточнением) к Филиппову С.П. и Петрову Д.В. о возмещении в долевом порядке ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск Тамаевой О.В. мотивирован тем, что около 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филиппов С.П., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Петрову Д.В., нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с её автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинив ей механические повреждения в виде многочисленных деформаций деталей кузова, внутренних частей и осветительных приборов. Согласно экспертному заключению №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объектив», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты>. Она лишена возможности получить страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность Петрова Д.В. не застрахована. Ссылаясь на положения ст. 13, 1064, п.2 ст. 1079 и 1080 ГК РФ, истец Тамаева О.В. просит взыскать возмещение ущерба с Петрова Д.В., как собственника источника повешенной опасности, и с Филиппова С.П., как противоправного владельца этого источника повешенной опасности, определив их ответственность в долях.

Также, истец Тамаева О.В. просила взыскать с ответчиков 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненный переживаниями, психологическими и физическими неудобствами в результате повреждения её автомобиля.

В судебном заседании истец Тамаева О.В. иск поддержала по основаниям, приведенным в нем.

Ответчик Филиппов С.П. не отрицал указанные истцом в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилю Тамаевой О.В. механических повреждений, а также не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта в заваленной сумме. Ответчик Филиппов С.П. полагал, что ущерб, причиненный истцу должен возместить он, как виновный в дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений ответчика Филиппова С.П. следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ему бел передан Петровым Д.В. вместе с полисом ОСАГО. В связи с чем, он полагал, что его гражданская ответственность застрахована.

Ответчик Петров Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Тамаевой О.В. и ответчика Филиппова С.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филиппов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административном штрафу в размере 1500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Филиппов С.П. в 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Петрову Д.В., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Тамаевой О.В.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тамаевой О.В. причинены повреждения: деформация левой передней двери, левой задней двери, переднего левого крыла, переднего бампера, заднего левого крыла, заднего бампера; левой задней блок-фонаря; передней левой фары и иные скрытые повреждения.

Данные обстоятельства следуют из Приложения № к постановлению по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, собственноручными объяснениями Тамаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика Филиппова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Объектив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тамаевой О.В. составила <данные изъяты>.

Достоверность заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тамаевой О.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку её расчеты произведены лицом, уполномоченным на проведение такого вида экспертиз, на основании осмотра поврежденного автомобиля с приведением расчетов оценки.

Согласно сведениям, представленным МРЭО МВД по Чувашской Республике, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом Тамаевой О.В., а автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ответчиком Петровым Д.В.

Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров Д.В. являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что ответчик Филиппов С.П. гражданскую ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К866ОК21 на дату совершения вышеуказанного ДТП не застраховал, полагая, что его ответственность застрахована собственником автомобиля Петровым Д.В..

Из письменного ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Тамаевой О.В. отказано в прямом возмещении ущерба поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП (Филиппова С.П.) не была застрахована в ООО СК «Согласие», полис которого ХХХ № был предъявлен ответчиком сотруднику ГИБДД на месте дорожно- транспортного происшествия.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Петров Д.В. передал автомобиль ответчику Филиппову С.П., не застраховав его гражданскую ответственность, а ответчик Филиппов С.П., не выполнив самостоятельно обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял автомобилем и причинил вред истцу Тамаевой О.В., суд приходит к выводу, что ответственность ответчиков за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на них в долях, в зависимости от степени вины каждого, на Петрова Д.В.- 40%, а на Филиппова С.П.-60%..

При таких обстоятельствах, исковое требование Тамаевой О.В. о взыскании с ответчиков в долевом порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению. С ответчика Петрова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, а с ответчика Филиппова С.П.- <данные изъяты>.

Разрешая исковое требование истца Тамаевой О.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, причиненных при ДТП, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования Тамаевой О.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу Тамаевой О.В. все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы Тамаевой О.В., понесенные на оплату услуг ООО «Объектив» в сумме <данные изъяты> и отправку телеграмм о времени и месте проведения экспертизы Филиппову С.П. на сумму <данные изъяты> и Петрову Д.В.- на сумму <данные изъяты>, суд признает судебными издержками, связанными с собиранием доказательств.

    Исходя из размера удовлетворенных требований Тамаевой О.В., ответчики должны возместить ей расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, в пользу Тамаевой О.В. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию: с ответчика Филиппова С.П.-<данные изъяты>; с ответчика Петрова Д.В.- <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Тамаевой Ольги Васильевны к Филиппову Сергею Павловичу и Петрову Денису Витальевичу о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> удовлетворить.

    Взыскать с Филиппова Сергея Павловича в пользу Тамаевой Ольги Васильевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

    Взыскать с Петрова Дениса Витальевича в пользу Тамаевой Ольги Васильевны <данные изъяты>.

    В удовлетворении иска Тамаевой Ольги Васильевны к Филиппову Сергею Павловичу и Петрову Денису Витальевичу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

    Взыскать с Филиппова Сергея Павловича в пользу Тамаевой Ольги Васильевны в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты>.

    Взыскать с Петрова Дениса Витальевича в пользу Тамаевой Ольги Васильевны в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Председательствующий, судья

    Решение вынесено в окончательной форме 16 апреля 2021 года.

    Председательствующий, судья