Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2022 ~ M-879/2022 от 10.08.2022

Дело №2-962/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право Онлайн» к Крылову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Крылову А.О. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.03.2020 г., за период с 26.03.2020 г. по 22.07.2022 г. в размере 55 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1851,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 26.03.2020 г. между ООО МКК «Академическая» и Крыловым А.О. был заключен договор потребительского займа № путем акцептирования оферты в электронном виде, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику Крылову А.О. в заем денежные средства в размере 25000 рублей сроком на 30 календарных дня со дня предоставления денежных средств с уплатой процентов в размере 362,566% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил заемщику денежные средства, в то время как заемщик свои обязательства по договору не исполнил: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 06.11.2020 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Право Онлайн» приобрело права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договорам, в том числе, и с заключенным с ответчиком Крыловым А.О.. В связи с тем, что ответчиком Крыловым А.О. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа № от 26.03.2020 г., за ответчиком числится задолженность, размер которой за период с 26.03.2020 г. по 22.07.2022 г. составляет 55 050 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг; 30 050 рублей – проценты, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Крылов А.О. в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций") по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пп. б п. 2 ст. 1 Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ", пп. "б" п. 2 ст.1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2020 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что 26.03.2020 г. между ООО МКК «Академическая» и Крыловым А.О. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику Крылову А.О. в заем денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дня со дня предоставления денежных средств с уплатой процентов в размере 362,566% годовых.

Договор потребительского займа заключен в электронном виде с использованием сайта ООО МКК «Академическая» в сети "Интернет", ответчик обратился на сайт ООО МКК «Академическая» <данные изъяты> с заявкой на предоставление займа, указав свои паспортные данные, место проживания, номер мобильного телефона, личную электронную почту. После получения анкетных данных ответчику направлено SMS-сообщением с кодом подтверждения, ответчик указал данный код на сайте кредитора и тем самым подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Далее ответчик указал номер своей банковской карты в наименование организации, на которую ООО МКК «Академическая» были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Факт перечисления ООО МКК «Академическая» денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежной квитанцией № от 26.03.2022 г. с указанием суммы и назначения платежа.

Согласно п. 6.2 Правил предоставления займов ООО МКК «Академическая», клиент обязуется вернуть предоставленную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором займа, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Ответчиком Крыловым А.О. указанное условие нарушено: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 06 ноября 2020 года, ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право Онлайн» права (требования) к должникам, в том числе и по договору потребительского займа № от 26.03.2020 г., заключённому с ответчиком Крыловым А.О., что подтверждается Перечнем уступаемых прав требований (Приложение № к договору уступки от 06 ноября 2020 г.)

В приложении №, подписанном сторонами, указана задолженность Крылова А.О. по договору № от 26.03.2020 г. в размере 55 050 рублей (25 000 рублей – основной долг, 30 050 рублей – задолженность по процентам).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Крылова А.О. по договору потребительского займа № от 26.03.2020 г. за период с 26.03.2020 г. по 22.07.2022 г. составляет 55 050 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 000 рублей, проценты – 30 050 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Крыловым А.О. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности. Кроме того, ответчиком условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности не оспорены.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает надлежащим взыскать с ответчика Крылова А.О. в пользу истца ООО «Право Онлайн» задолженность по договору потребительского займа № от 26.03.2020 г., образовавшуюся за период с 26.03.2020 г. по 22.07.2022 г. в размере 55 030 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 30 050 рублей – задолженность по процентам.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1851,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право Онлайн» к Крылову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крылова Андрея Олеговича (паспорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Право Онлайн» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа № от 26 марта 2020 года, заключённому между Крыловым Андреем Олеговичем и ООО МКК «Академическая», за период с 26 марта 2020 года по 22 июля 2022 года в размере 55 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Судья     подпись